прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Шишкаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Покровского А.М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 г. по иску Ивановой О.И. к Покровскому А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда и встречному иску Покровского А.М. к Ивановой О.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Иванова О.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. работала в должности (...) операционного отдела (.Банк.) на кассе - окно № (...). К ней обратился Покровский A.M. с целью произвести уплату государственной пошлины, которому было разъяснено, что он неправильно указал реквизиты в одной из квитанций (неверный код бюджетной классификации). После чего ему была предложена платная услуга «подготовка платежного документа по просьбе клиента», от чего он отказался. В связи с этим истица попросила его переоформить квитанцию. Во вновь предъявленной квитанции содержалась та же ошибка, в связи с чем в ее приеме было отказано, после чего ответчик ушел. Через некоторое время он вернулся, подошел к кассе, в которой работала истица, начал повышать голос, размахивать руками, стучать в стекло, оскорблял ее честь и достоинство, нецензурно выражался, назвал истицу словами, касающимися ее внешности, в оскорбительной форме. При этом в операционном зале находилось много клиентов. Действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания. Она находится на (...)-недельном сроке беременности, после оскорблений не смогла продолжать работать, так как была доведена до слез. У истицы поднялось давление, в течение часа она отдыхала в комнате для приема пищи. Ночью истица страдала бессонницей по причине нервного состояния. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Покровский A.M. обратился в суд со встречным иском к Ивановой О.И. по тем основаниям, что предъявлением первоначального иска ему причинены нравственные страдания. Утверждения Ивановой О.И. о ее оскорблении с его стороны в судебном заседании 02 ноября 2010 г. доказаны не были. Изложенные Ивановой О.И. сведения порочат честь и достоинство Покровского А.М., в связи с чем он просил взыскать с нее денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, встречный иск не признала. Пояснила, что (...) г. в присутствии клиентов банка и своих коллег ответчик оскорбил ее, назвав «(...)», что причинило ей физические и нравственные страдания. В результате истица не смогла продолжать работу в течение часа. В момент оскорбления истица находилась на (...) неделе беременности.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что (...) г. кассиром отделения (.Банк.) Ивановой О.И. ему было отказано в приеме квитанции об уплате государственной пошлины за подачу жалобы в кассационную инстанцию по мотиву неправильного заполнения реквизитов. После этого он обратился в соседнее отделение (.Банк.), в котором данный платежный документ был принят к оплате. В связи с этим ответчик вернулся и сказал истице, что она была неправа. Попросил книгу жалоб, после чего пришел охранник и попытался вывести его из помещения. Полагает, что поскольку свидетели не являются врачами, они не могут подтвердить плохое самочувствие истицы. Сотрудники банка милицию не вызывали. Свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку работают в одном отделении банка. Предъявление данного иска обусловлено тем, что в производстве Сегежского городского суда находилось дело по иску Покровского A.M. о взыскании со (.Банк.) денежной компенсации морального вреда за неправомерный отказ в приеме документов.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал в пользу Ивановой О.И. с Покровского А.М. (...) руб., в том числе денежную компенсацию морального вреда (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска Покровского А.М. суд отказал.

С таким решением не согласен Покровский А.М. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями, поскольку не в полной мере произведена оценка обстоятельств дела и не в полном объеме изучены доказательства по делу. Свидетели со стороны истца, давшие показания в судебном заседании, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку работают в одном отделении банка. Судом не принято во внимание, что (.Банк.) в письме принесло свои извинения за причиненные Покровскому А.М. неудобства в связи с отказом принять платежный документ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что (...) г. Покровский А.М. в помещении (.Банк.) в связи с отказом Ивановой О.И. принять к оплате платежный документ на перечисление государственной пошлины в оскорбительной форме унизил ее честь и достоинство в присутствии коллег и посетителей банка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного.

Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате высказываний ответчика истице, находившейся в состоянии беременности, были причинены страдания, она вынужденно приостановила осуществление своих должностных обязанностей.

Юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены в полном объеме. Судом дана правильная оценка представленным по делу доказательствам. Оснований для критической оценки показаний допрошенных свидетелей не имеется.

Таким образом, требования по первоначальному иску основаны на законе. Законных оснований для удовлетворения требований по встречному иску не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Покровского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи