Судья Соляников Р.В. | № 33-65/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,
при секретаре Шишкаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Покровского Александра Михайловича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2010 г. по заявлению Покровского Александра Михайловича об оспаривании бездействия прокурора Сегежского района.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
установила:Покровский А.М. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что в ответе прокуратуры Сегежского района на его обращение в сентябре 2010 г. с просьбой представлять его интересы в суде, поскольку относится к категории малоимущих граждан, указано об отсутствии правовых оснований для представления интересов в суде. Заявитель полагает, что бездействие прокурора является незаконным. Ответ на заявление должен быть мотивированным, а в случае отказа в его удовлетворении заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд. Адрес прокуратуры Республики Карелия и Сегежского городского суда в ответе на обращение заявителя не содержится. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора Сегежского района по отказу в представлении его интересов в суде.
В судебном заседании заявитель изменил требования, просил признать незаконным отказ прокурора в даче письменной юридической консультации о законности вынесенных Сегежским городским судом судебных актов.
Прокуратура Сегежского района представила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась и указала, что 16 августа 2010 г. в прокуратуру Сегежского района из прокуратуры Республики Карелия поступило обращение Покровского A.M., в котором отсутствовали сведения, необходимые для его разрешения. 15 сентября 2010 г. у заявителя по существу поступившего обращения были истребованы объяснения, из которых установлено, что заявитель просит прокуратуру обжаловать решения Сегежского городского суда, принятые по гражданским делам с его участием, в 2009 и 2010 годах. Назвать конкретно с какими решениями заявитель не согласен, Покровский A.M. не смог. По результатам рассмотрения обращения заявителя ему был дан ответ разъяснительного характера, разъяснены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право обжаловать настоящий ответ вышестоящему прокурору или в суд.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Невайкин П.Н. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что юридическую консультацию относительно законности вынесенных в отношении заявителя судебных постановлений прокуратура дать не имела возможности, поскольку Покровский A.M. данные решения назвать не смог.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что в ответе прокуратуры на обращение отсутствуют адреса Прокуратуры Республики Карелия и Сегежского городского суда. Судебное решение вынесено с существенными нарушениями, поскольку не в полной мере произведена оценка обстоятельств дела и не в полном объеме изучены доказательства по делу. Судья является заинтересованным лицом по делу, поскольку ранее выносил судебные акты, с которыми не согласен Покровский A.M.
В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор выразил несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Судом установлено, что 26 июля 2010 г. в Администрацию Президента Российской Федерации поступило заявление Покровского A.M. о его несогласии с действиями ряда должностных лиц и судебными постановлениями, вынесенными по делам с его участием. 27 июля 2010 г. обращение заявителя направлено в прокуратуру Республики Карелия, 16 августа 2010 г. поступило на рассмотрение в прокуратуру Сегежского района. В связи с отсутствием конкретного изложения возникшего вопроса 15 сентября 2010 г. с заявителя были истребованы устные пояснения, из которых следовало, что Покровский A.M. настаивал на том, чтобы прокуратура Сегежского района обжаловала решения Сегежского городского суда, принятые по гражданским делам с его участием в 2009 и 2010 годах (точно назвать решения не смог). Также заявитель просил дать правовую оценку судебным решениям, принятым Сегежским городским судом «по решениям, постановлениям, определениям».
15 сентября 2010 г. Покровскому A.M. был направлен письменный ответ, в котором разъяснялся порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также указано, что поскольку прокуратура Сегежского района не принимала участия в рассмотрении исков заявителя в Сегежском городском суде, права на обращение в суд надзорной инстанции у нее не имеется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Покровского А.М., поданного в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответ прокуратуры Сегежского района разъяснительного характера направлен заявителю в установленном законом порядке и в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200. Конкретные дела, по которым заявитель был не согласен с состоявшимися по ним решениями, он не назвал.
Отсутствие в письменном ответе прокуратуры адресов государственных органов, правомочных рассматривать жалобу на решение прокурора, прав заявителя не нарушает.
Таким образом, нарушений прав и свобод заявителя прокуратурой Сегежского района не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судья, рассмотревший настоящее дело, ранее рассматривал другие дела с участием Покровского А.М., не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела либо о том, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Отвод судье не заявлялся.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи