прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «(...)» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 г. по иску Бобровича В.А. к закрытому акционерному обществу «(...)», обществу с ограниченной ответственностью «(...)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца Романова М.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Бобрович В.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. по вине водителя Максимова О.В., управлявшего в момент исполнения трудовых обязанностей автомобилем марки (...), принадлежащим ООО «(...)», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Максимов О.В. неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного полотна, потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки (...) под управлением водителя Кукушкина О.В. ЗАО «(...)» на основании действовавшего договора добровольного страхования (КАСКО) выплатило истцу страховое возмещение в сумме (...) руб. (...) коп. с просрочкой в (...) дней. Амортизационный износ согласно заключению составляет (...) руб. (...) коп. Истец просил взыскать с ЗАО «(...)» неустойку в размере (...) руб. (...) коп., с ООО «(...)» в возмещение причиненного вреда (...) руб. (...) коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...) руб. и расходов по оформлению доверенности (...) руб.

В последующем в связи с проведенной по делу оценочной экспертизой истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ЗАО «(...)» доплату страхового возмещения в размере (...) руб., неустойку - (...) руб. (...) коп., с ООО «(...)» в возмещение причиненного вреда (...) руб. (...) коп., а также просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., расходов по оплате услуг представителя (...) руб., расходов по оформлению доверенности (...) руб.

Истец в суд не явился, его представитель Романов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что размер причиненного ущерба превысил (...) процентов от стоимости автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме.

Представитель ЗАО «(...)» Костин А.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с заключением (...).

Представитель ООО «(...)» в суд не явился.

Суд удовлетворил иск, взыскал в пользу истца с ЗАО «(...)» доплату страхового возмещения в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности (...) руб., расходов по оплате услуг представителя частично в размере (...) руб., расходов по проведению экспертизы (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. С ООО «(...)» взыскал в пользу истца (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности (...) руб., расходов по оплате услуг представителя частично в размере (...) руб., расходов по проведению экспертизы (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласно ООО «(...)». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что водитель Максимов О.В. не является работником ООО «(...)». Управляемый им в момент ДТП автомобиль марки (...) был сдан в аренду (...) по договору аренды от (...) г., и Максимов О.В. является работником данного предприятия.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что (...) г. на подъездной дороге к (...) от автодороги (...) в (...) районе (...) области произошло ДТП с участием автомобиля марки (...) под управлением водителя Максимова О.В. (собственник транспортного средства ООО «(...)») и автомобиля марки (...) под управлением водителя Кукушкина О.В. (собственник Бобрович В.А.). В результате данного происшествия причинены значительные механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. По договору добровольного страхования (страховые риски - полное КАСКО) ЗАО «(...)» (...) г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп.

Принимая решение об удовлетворении иска в отношении требований, предъявленных к ООО «(...)», суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершенном ДТП является водитель Максимов О.В. и в соответствии с требованиями статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное юридическое лицо должно нести ответственность как лицо, обязанное возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Однако, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, правильного применения указанных в решении суда норм материального права, суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле водителя Максимова О.В., установить лицо, владевшее на законном основании автомобилем марки (...), и другие значимые по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.