Судья Коваленко И.А. 33-39/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 ноября 2010 года по заявлению Егорова С. И. об обжаловании решения Призывной комиссии Республики Карелия.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя заявителя – Егорова И.Г., поддержавшего жалобу; представителя Призывной комиссии РК Анухиной Г.Е., представителя Военного комиссариата РК Шакун С.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров С.И. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением об обжаловании решения Призывной комиссии Республики Карелия о призыве на военную службу и определении категории годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями). Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете и является призывником, прошел городскую призывную комиссию, решением которой от ХХ.ХХ.ХХ. установлена категория «Г» - временно не годен к военной службе, ст. 61 гр.1, протокол № ХХ. Решением Призывной комиссии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. решение городской призывной комиссии отменено. Установлена категория годности «Б-3». С принятым решением заявитель не согласен, так как страдает хронической рецидивирующей крапивницей пищевого генеза, что подтверждается актом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. обследования БСМП. Полагает, что ему должна быть определена категория годности к военной службе «В».
В дальнейшем 10.11.2010г. заявитель уточнил требования: просил отменить решение призывной комиссии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.., признать его ограниченно годным к военной службе по категории «В».
В судебное заседание заявитель Егоров С.И. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки, в том числе болезни, не представил. Ввиду указанного судом, причины его неявки расценены как неуважительные. Ранее в судебном заседании 19.11.2010г. пояснил, что приступы крапивницы у него бывают с периодичностью один раз в два месяца, на фоне употребления продуктов (курица, апельсин), проявляется на плече в виде язвочек, принимает по собственному усмотрению супрастин. Фактически к врачу обращался по поводу указанного заболевания в мае 2010 года, иных обращений не было.
Представитель заявителя Егоров И.Г. в судебном заседании 26.11.2010г. заявление поддержал, указав, что в семье имеется наследственная аллергия - по линии отца у детей. Сын обращался к врачу в мае 2010 года по поводу крапивницы, брались пробы, иных обращений к врачу по поводу указанного заболевания не было.
Представитель заинтересованного лица - Призывной комиссии Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено. В ранее состоявшемся заседании 19.11.2010г. представитель Анухина Г.Е. выразила несогласие с жалобой, так как отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия у призывника хронического аллергического заболевания.
Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Республики Карелия, действующая на основании доверенности Шакун С.А., выразила несогласие с жалобой, поддержав изложенное в отзыве об отсутствии данных у призывника хронического заболевания, дающего право на отсрочку.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 26.11.2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласен заявитель. Представитель Егоров И.Г., действующий в интересах заявителя, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неверно дал оценку материалам по делу, так как доводы должностных лиц призывной комиссии РК о том, что решение призывной комиссии основано на том, что в медицинских документах, амбулаторной карте Егорова С.И. обращения к дерматологу, аллергологу до мая 2010 года документально не зафиксированы – несостоятельны. Он подвергает сомнению объективность результатов обследования и освидетельствования призывной комиссии.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В ходе судебного заседания установлено, что Егоров С. И. был поставлен на учет в военкомат 18.01.2005 года. Решением Призывной комиссии г.Петрозаводска в отношении него ХХ.ХХ.ХХ. было вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва для получения высшего профессионального образования до июня 2010 года, при этом категория годности была обозначена как А-1 - годен к военной службе без ограничений. Каких-либо жалоб по состоянию здоровья не имел.
При прохождении призывной комиссии весной 2010 года предъявил жалобы на явления дерматита (папулезные элементы), зуд кожи на фоне употребления в пищу цитрусовых, курицы.
Из представленной амбулаторной карты в военкомат следовало, что какие-либо обращения к дерматологу, аллергологу до мая 2010 года не зафиксированы, отсутствуют записи, подтверждающие обострение заболевания в течение всего периода жизни, а также отсутствует диспансерное наблюдение аллерголога. Впервые с пищевой аллергией обратился в центр платных услуг 06.05.2010 года.
Из амбулаторной карты поликлиники по месту жительства Егорова С.И. следует, что какие-либо пробы на наличие пищевых аллергенов не проводились, данные медицинского обследования отсутствуют.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства в отношении Егорова С.И. в ходе весеннего призыва 2010 года было вынесено решение об отсрочке от призыва для проведения дополнительного медицинского обследования и установления точного диагноза с целью определения годности к военной службе, диагноз «пищевая аллергия» поставлен под вопросом.
Егоров С.И. был направлен в Республиканскую больницу для уточнения установленного под вопросом диагноза в июле 2010 года, не был дообследован, выписан в связи с нарушением режима, акт исследования состояния здоровья не заполнен. Какие-либо пробы на наличие аллергенов в ходе частично пройденного обследования не брались.
Из медицинской карты стационарного больного Егорова С.И. Республиканской больницы № 13905 следует, что диагноз Егорову С.И. при поступлении 08.09.2010г. в виде пищевой аллергии - «хроническая, рецидив, крапивница пищевого генеза» поставлен под вопросом.
При прохождении призывной медицинской комиссии ХХ.ХХ.ХХ. Егоров С.И. предъявил жалобы на кашель при вдыхании мелкой пыли, был направлен на обследование в БСМП с диагнозами под вопросами «Пищевая аллергия? Бронхиальная астма?».
В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. по направлению военного комиссариата Егоров С.И находился на стационарном обследовании в терапевтическом отделении Больницы скорой медицинской помощи города Петрозаводска. По итогам проведенного дополнительного медицинского обследования, Егорову С.И. поставлен диагноз: Хроническая рецидивирующая крапивница пищевого генеза.
Из истории болезни № ХХ Егорова С.И. не следует, что проводились какие-либо обследования на наличие у него аллергенов, пробы не брались, и обратное не следует из истории болезни, выписного эпикриза, а также пояснений самого Егорова С.И. При обращении в приемный покой 29.09.2010г. жалоб не предъявлял. В ходе осмотров 30.09.10, 01.10.10, 04.10.2010г., 06.10.2010г. дал пояснения о кашле и выделениях из носа в связи с проводимыми дома ремонтными работами, в вечернее время, при этом визуально указанное не зафиксировано, хрипов дыхания не имелось, изменений не усматривалось, отеков не обнаружено. Из результатов обследования от 29.09.2010г. следует, что нарушений бронхиальной проходимости не выявлено, анализ мазка из носа от 01.10.2010г. какого-либо заключения не дал ввиду его скудности. Сведения о наличии в распоряжении врачей данных проб отсутствуют.
ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. Призывной комиссией Петрозаводского городского округа в отношении Егорова С.И. было принято решение о временной негодности к военной службе с установлением категории «Г», ст. 61 Требований к состоянию здоровья граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г.
№ 886 в действующей редакции, предоставлена отсрочка от призыва до 20.03.2011 года согласно подпункта «а» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол № 7).
Решением Призывной комиссии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. состоявшееся решение отменено. Призывник признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3», ст. 59 гр.1, решение Призывной комиссии ПГО отменено, призван в Вооруженные силы России, предназначен в СВ.
Судом обоснованно установлено, что в представленных медицинских документах не содержится записей о выраженных жалобах по поводу кожных заболеваний у призывника. Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в 2009-2010 годах в другие лечебные учреждения для фиксации имевшихся у него кожных заболеваниях, суду не представлено.
Таким образом, суд правильно признал, что решение призывной комиссии принято исходя из объективных данных о состоянии здоровья Егорова С.И. и правомерно отказал в удовлетворении его заявления, что соответствует положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеизложенного.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 26 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: