Судья Овчинникова О.В. 33-91/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Финансово-экономическое содружество» на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2010 года по иску Волчегурской Е.И., Волчегурского Г.К. к ООО «Новая квартира», ООО «Финансово-экономическое содружество» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика ООО «Финансово-экономическое содружество» Копылова А.А., поддержавшего жалобу; истцов Волчегурского Г.К. и Волчегурской Е.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что между истцами и ООО «Новая квартира» ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: (...)(...)(...), дом ХХ Ответчик обязался в предусмотренные сроки построить дом и предоставить жилое помещение - квартиру ХХ с внутренней отделкой, истцы обязались оплатить денежную сумму в размере 2 605 090 рублей. Взятые обязательства стороны выполнили в срок. В процессе эксплуатации в данной квартире было обнаружены недостатки, которые подтверждены актом комиссии от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.
08 февраля 2010 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которую отказались регистрировать. 02 марта 2010 года претензия аналогичного содержания направлена ответчику заказным письмом, приложена смета на проведение отделочных работ по данным строительной компании «Астра». 18 марта 2010 года получен ответ с предложением устранить выявленные недостатки своими силами, т.к. расчет выполнен не в соответствии с нормами и правилами составления сметной документации. 29 марта 2010 года истцы направили претензию с требованием уменьшения цену выполненной услуги на сумму 77 641 рублей, рассчитанную в соответствии с правилами составления смет. Ответ на претензию не получен.
В связи с этим истцы просили уменьшить стоимость выполненной работы по внутренней отделке квартиры в связи с обнаруженными недостатками и взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму на проведение отделочных работ в размере 77 641 рублей; признать п.7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным; взыскать проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 3% за каждый день просрочки с 10 апреля 2010 года по день вынесения судебного решения; взыскать с надлежащего ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда каждому истцу. Кроме того, просили признать недействительным п. 7.2. Договора участия в долевом строительстве, как ущемляющий права потребителей.
Определением суда от 05 октября 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству представителя ответчика привлечены ООО «Созидатель», ООО «СК Евролайн».
Заявлением от 22 октября 2010 года истцы заявили дополнительные требования, в связи с результатами судебной строительной и оценочной экспертиз просили взыскать с ответчика: убытки, причиненные потребителю вследствие передачи объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в размере 142 870 рублей согласно локальной смете №ХХ; неустойку в соответствие со ст. 23, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара, т.е. за 201 день просрочки с 10.04.2010 г. по 27.10.2010 г. в сумме 287 168,70 рублей, размер неустойки просили снизить до 100 000 рублей; кроме того, просили взыскать моральный вред в размере 60 000 рублей (по 30000 рублей каждому истцу).
В судебном заседании истцы иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Неявка представителя ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. В судебном заседании от 10 июня 2010 года представитель ООО «Финансово-экономическое содружество», ООО «Новая квартира» адвокат Бушмакин Д.В. иск не признал, поскольку согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома (п.7.2) ответчик не возражает устранить недостатки своими силами; кроме того, указал, что стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 50 270 рублей согласно локальной смете №ХХ; заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения недостатков отделочных работ по Акту от ХХ.ХХ.ХХ., объемов и стоимости работ по их устранению в ООО «Кариатида» (г.Петрозаводск, ул.Повенецкая, дом 6), которое осуществляло проектирование данного дома. В судебном заседании от 01 октября 2010 года представитель ООО «Финансово-экономическое Содружество» Федосенко О.М., выступающая на основании доверенности, иск не признала, поскольку ответчик не отказывается устранить недостатки самостоятельно.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 25.11.2010 года иск Волчегурской Е.И., Волчегурского Г.К. к ООО «Новая квартира», ООО «Финансово-экономическое содружество» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Суд постановил признать пункт 7.2 договора №ХХ участия в долевом строительстве жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Новая квартира», действующим на основании агентского договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и доверенности №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. от имени и за счет ООО «Финансово-экономическое Содружество» (Застройщик) и Волчегурской Е.И. (Дольщик), Волчегурским Г.К. (Дольщик) недействительным в части, предусматривающей «устранение недостатков при строительстве Застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц». Взыскал с ООО «Финансово-экономическое содружество» в пользу Волчегурской Е.И., Волчегурского Г.К. материальный ущерб, причиненный в связи с передачей объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в размере по 71 435 рублей в пользу каждого, неустойку в размере по 3 000 рублей в пользу каждого, моральный вред в размере по 3 000 рублей в пользу каждого, расходы на судебную экспертизу по 2 718 рублей в пользу каждого. В остальной части иска отказано.
В иске Волчегурской Е.И., Волчегурского Г.К. к ООО «Новая квартира» о защите прав потребителя отказано. Суд также взыскал с ООО «Финансово-экономическое содружество» штраф в доход государства в размере 77 435 рублей, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4 297,40 рублей.
С решением суда не согласен ответчик ООО «Финансово-экономическое содружество». В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство от 25.11.2010 г. № 154 с просьбой о переносе рассмотрения дела по причине невозможности явки ответчика в судебное заседание в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке. Полагает, что данный вывод суда является неправомерным, поскольку неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Полагает, что объект создан и передан истцом в состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Выявленные недостатки внутренней отделки не ухудшают качество самого объекта и не подлежат гарантийному обслуживанию. Требование истцов о взыскании морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с отказом от добровольного удовлетворения законных требований, не подлежит удовлетворению. Более того, ответчик никогда не отказывался и не отказывается устранить явные недостатки внутренней отделки квартиры. Внутреннюю отделку квартиры истцов выполняли третьи лица по договорам подряда, заключенными ответчиком со сторонними организациями. Согласно договорам подряда с ООО «Созидатель», ООО «СК Евролайн» ответственность за некачественные материалы, работы, услуги несут указанные лица. Таким образом, ООО «Финансово-экономическое Содружество» не может нести ответственность за действия третьих лиц. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1 и 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).
Судом установлено, что между истцами и ООО «Новая квартира», действующим на основании агентского договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и доверенности №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. от имени и за счет ООО «Финансово-экономическое Содружество» (Застройщик) ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор №ХХ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Петрозаводск, ул.Л.Чайкиной, дом 16 (номер дома строительный).
Ответчик ООО «Финансово-экономическое Содружество» обязался по договору в предусмотренные сроки построить дом и предоставить жилое помещение - квартиру 81 с внутренней отделкой, истцы обязались оплатить денежную сумму в размере 2 605 090 руб.
Взятые обязательства стороны выполнили в срок.
По Акту приема-передачи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Финансово-экономическое содружество» передало Волчегурскому Г.К. и Волчегурской Е.И. квартиру ХХ в жилом доме ХХ корпус ХХ по (...), расположенную на 6 этаже, общей площадью 67,4 кв.м., количество комнат 2.
Однако в процессе эксплуатации в данной квартире были обнаружены недостатки, которые подтверждены, в том числе Актом комиссии от ХХ.ХХ.ХХ.: «потолки в кухне, большой комнате и прихожей окрашены неравномерно. Обои в большой комнате и кухне частично отклеились. В детской комнате обои поклеены рисунком вниз. На потолке в кухне появилась трещина. В комнатах у стояков отопления имеются неровности. Деформация петли в двери в туалет. Неровности примыкания стены санкабины и кладовой, а также примыкания перегородки, разделяющей кухню с большой комнатой, и дверного проема в большую комнату. Не заделано отверстие (со слов собственников) у стока канализации в туалете (на данный момент стояк зашит плиткой). Частично не установлен наличник при входе в детскую комнату. Деформированы наличники межкомнатных дверей».
Неоднократное предъявление претензий со стороны истцов положительного результата в разрешении спора не дали.
Согласно определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза специалистами ООО «Инжтехстрой» и ООО «Кариатида», а также комиссионная судебная оценочная экспертиза специалистами ООО «Кариатида» совместно с инженером-сметчиком Щербаковой В.Н. по результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.
Учитывая, что все указанные истцом недостатки в жилом помещении нашли подтверждение в судебном заседании, и как установлено судом, изначально были вызваны некачественным выполнением работ, суд обоснованно возложил на ответчика ООО «Финансово-экономическое содружество» ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в связи с передачей объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества в размере по 71 435 рублей в пользу каждого истца.
На основании мотивированных выводов суд принял правильное решение о надлежащем ответчике по делу, на которого правомерно возложил ответственность за нарушение качества строительных (отделочных) работ в квартире истцов. Данная обязанность в силу вышеприведенных норм материального законодательства и договора о долевом участии в строительстве лежит на застройщике, то есть на ООО «Финансово-экономическое содружество».
В связи с этим доводы жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на подрядные организации, выполнявшие отделочные работы, несостоятельна. Истцы не вступали в договорные отношения с ООО «СК Евролайн» и ООО «Созидатель».
Кроме того, указанные доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», приняв во внимание степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, суд также на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей.
Доводы жалобы ответчика в указанной части не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и влекущих отмену судебного решения.
Несостоятельными является и довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в деле его представителя. При наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, для суда не является препятствием рассмотрение дела в отсутствие его неявившегося представителя. Кроме того, согласно материалам дела с начала его рассмотрения (иск подан 13 апреля 2010 г.) интересы ООО «Финансово-экономическое содружество» по доверенностям представляли адвокат Бушмакин Д.В. л.д. 71 т. 1) и Федосенко О.М. л.д. 201 т. 1). В связи с этим ходатайство ООО «Финансово-экономическое содружество» от 25.11.2010 г. об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку начальника юридического отдела А.А. Копылова, который ранее интересы данного ответчика по делу не представлял, правомерно не удовлетворено судом.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Финансово-экономическое содружество» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: