Судья Овчинникова О.В. 33-3769/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 года по иску Кондратьева Н.А., Кондратьевой Э.Р. к Ковалевой Р.Е. о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истцов Светланова С.Л., поддержавшего их жалобу и возражавшего по доводам жалобы ответчика; представителя ответчика Демидовой А.С., поддержавшей жалобу Ковалевой Р.Е. и возражавшей по доводам жалобы истцов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кондратьев Н.А. и Кондратьева Э.Р. обратились с названным иском к Ковалевой Р.Е. по тем основаниям, что 08 сентября 2010 года ответчица в присутствии значительного числа лиц допустила в отношении истцов высказывания оскорбительного характера, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, в частности, назвала истцов «безмозглыми татарами» и «бандюганами», употребляла нецензурную брань. Ответчица является учительницей, такие высказывания свидетельствуют о неуважительном отношении к лицам нерусской национальности и разжиганию национальной розни. Истцы просили взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании Кондратьев Н.А. и его представитель по доверенности Светланов C.Л, действующий также по доверенности в интересах Кондратьевой Э.Р., заявленные требования поддержали, указали, что сведения, порочащие честь и достоинство истцов, были высказаны ответчиком на улице, в присутствии двух лиц, работавших по договору с Кондратьевым Н.А., а также соседа Зорина А.А. и работника «Петерстара».
Истица Кондратьева Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Ковалева Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от 14 октября 2010 года иск не признала.
Представители ответчика Цуревская Н.Н. и Демидова А.С. иск не признали. Пояснили, что конфликт между сторонами произошел в связи с тем, что Ковалевой Р.Е. не понравилось, как Кондратьев Н.А. проводил работы на прилегающей к домам территории, в частности по канаве, расположенной напротив ее дома. Однако распространения указанных сведений не было, что могут подтвердить свидетели Кузькина Г.М. и Ковалев A.M. При этом Цуревская Н.Н. отметила, что если даже допустить такие высказывания со стороны Ковалевой Р.Е., то это было не утверждение, а всего лишь ее мнение.
Суд иск Кондратьева Н.А., Кондратьевой Э.Р. к Ковалевой Р.Е. удовлетворил частично.
Взыскал с Ковалевой Р.Е. в пользу Кондратьева Н.А., Кондратьевой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, расходы на услуги представителя - по 1 000 рублей в пользу каждого, расходы по госпошлине - по 100 рублей в пользу каждого.
В остальной части отказал.
С решением суда не согласны стороны.
Ответчик в кассационной жалобе указывает на противоречия в показаниях свидетелей со стороны истца Мансумова А.К.о. и Ташкулова Р.Е., неправильно указавших дату произошедшего – 09.08.2010 г., в то время как события имели место 08.09.2010 г. В связи с этим полагает, что свои объяснения свидетели давали по заранее предложенному истцом сценарию, а значит, по обстоятельствам, не соответствующим действительности. Отсутствие документов, подтверждающих факт работы данных свидетелей у истца, не исключает возможную зависимость свидетелей от истца, и, как следствие, вызывает сомнение в объективности данных ими объяснений по делу. Иные свидетели, присутствовавшие на месте конфликта, не слышали и не могли слышать такого рода высказываний, поскольку их не было. В силу своей профессиональной деятельности (учитель начальных классов) утверждает об отсутствии в ее лексиконе подобного рода слов, выражает свое толерантное отношение к лицам различной национальности и уважительное отношение, как к истице, так и к другим лицам татарской национальности. Просит решение суда отменить.
Истцы в кассационной жалобе просят изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих доводов указывают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере всех обстоятельств дела, характер распространенных сведений и степень причиненных истцам нравственных страданий. Оплата услуг представителя по договору составила 5000 руб., суд компенсировал лишь 2000 руб., не приняв во внимание сложность гражданского дела, продолжительность судебных заседаний, которая составила более 7 часов, по делу было представлено значительное число доказательств, допрошено много свидетелей. Учитывая изложенное, просят увеличить размер взысканной компенсации морального вреда и понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы проживают в доме № 3 по 4 Лучевому проезду в г.Петрозаводске, ответчица проживает в доме напротив - № 4 по 4 Лучевому проезду в г.Петрозаводске.
08 сентября 2010 года между Ковалевой Р.Е. и Кондратьевым Н.А., который проводил в это время работы по благоустройству территории (по дренажной системе), произошел конфликт, вызванный тем, что ответчик возражала против проведения этого вида работ. Во время конфликта, в присутствии лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, ответчица допустила в адрес семьи Кондратьевых высказывания оскорбительного характера, среди которых были слова «безмозглые татары» и «бандюганы», бросила в сторону их дома пустую бутылку.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах, и в частности, в показаниях свидетелей Мансумова А.К.о., Ташкулова Н.У. Показания других свидетелей по делу - Кузькиной Г.М. и Зорина А.А., не слышавших конкретно этих слов, не вступили в противоречие с пояснениями истца и указанных свидетелей, поскольку также подтвердили поведение ответчика в имевшей место в указанное время ситуации. Кроме того, сама ответчица в судебном заседании 14.10.2009 г. пояснила, что «была в возбужденном состоянии, могла сказать, что угодно…» л.д. 30).
Суд дал надлежащую оценку совокупности представленных по делу доказательств, признав доказанным факт нарушения Ковалевой Р.Е. личных неимущественных прав истцов с причинением им морального вреда, мотивировал свои выводы в судебном решении.
То обстоятельство, что допущенные ответчиком в адрес истцов высказывания носят оскорбительный характер, также нашло свое обоснование в решении суда.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.
Решение суда принято в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обоснованность заявленных требований, те обстоятельства, что Светланов С.Л. представлял интересы двух истцов, трижды участвовал в судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции, длительность и сложность судебного процесса, объем представленных доказательств, оплаченный размер предоставленных услуг (5000 руб.), судебная коллегия полагает необходимым возместить истцам понесенные расходы в общей сумме 4000 руб. – по 2000 руб. каждому из истцов.
Доводы жалоб сторон не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В частности, довод стороны ответчика о несовпадении даты произошедшего, названной свидетелями, в отношении свидетеля Мансумова А.К.о. не соответствует действительности л.д. 30 об.), а в отношении свидетеля Ташкулова Н.У. не опровергает установленных судом фактических обстоятельств дела и не порочит его показаний в описании произошедшего.
Оснований для отмены или изменения решения суда по существу рассмотренных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.
Увеличить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя истцов с 1000 рублей до 2000 рублей в пользу каждого.
Председательствующий
Судьи