Судья Емельянова Е.Б. 33-3770/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2010 года по иску Филимонов С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Зензина М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец Филимонов С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в должности ХХХХХХ В сентябре 2009 г. ему был предоставлен отпуск, расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 25897 руб., которые ответчик отказался возместить, ссылаясь на то, что возмещение расходов предусмотрено только для лиц, работающих в бюджетной сфере. Истец считает, что в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» он имеет право на возмещение расходов по проезду и просит взыскать в его пользу в размере 25897 руб.
Истец Филимонов С.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Зензин М.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Федосенко О.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является коммерческой организацией; на предприятии не принималось локальных актов, устанавливающих порядок компенсации расходов по проезду; трудовой договор также не содержат обязательства работодателя по возмещению расходов по проезду.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ему подлежат возмещению расходы по проезду к месту отдыха и обратно в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Отсутствие в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» правового локального акта, регламентирующего порядок компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно является бездействием работодателя и нарушает его конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, который вправе предусмотреть размер, условия и порядок компенсации таких расходов в коллективном договоре, локальном нормативном акте с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичная норма закреплена в ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Из анализа вышеприведенных норм суд пришел к правомерному выводу о том, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно федеральным законодательством гарантировано только для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Филимонов С.А. работал в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Из Устава ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что общество является коммерческой организацией, финансируемой за счет собственной прибыли.
В ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не принималось правового локального акта, регламентирующего порядок компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно. Трудовым договором данный вопрос также не урегулирован.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные письменные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Судебная коллегия, исходя из практики Конституционного Суда РФ, который неоднократно высказывался по вопросу конституционного равенства прав граждан, в частности о том, что равенство прав человека и гражданина не является абсолютным, считает, что рассматриваемый вопрос, урегулированный на уровне федерального закона, не влечет нарушение конституционного принципа равенства в отношении истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы истца следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: