Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-3812/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой О.Н. на определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения заявителя Ивановой О.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17.11.2009г. с Ивановой О.Н., Фролова С.В., Жуковой С.А., Лопатиной Е.Н., Кононова Д.А., Кулеш С.Г. в пользу ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» в возмещение ущерба взыскано солидарно 1 305 920 руб. и расходы по госпошлине.
Решение суда было обжаловано в кассационном порядке Ивановой О.Н., Жуковой С.А., Лопатиной Е.Н., Кулеш С.Г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.01.2010г. решение Питкярантского городского суда РК от 17.11.2009 года изменено: с указанных лиц в пользу истца в возмещение ущерба взыскано по 100 000 руб. и возврат госпошлины по 1196 руб. с каждого.
Состоявшиеся по делу судебные постановления Иванова О.Н. обжаловала в порядке надзора. Определением от 30.07.2010 г. ей отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорная жалоба Ивановой О.Н., поданная ею на определение Верховного суда РК от 30.07.2010 г. Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2010 г. возвращена без рассмотрения по существу, как поданная за пределами шестимесячного срока, предоставленного ст. 378 ГПК РФ, и не оплаченная госпошлиной.
В связи с этим Ивановой О.Н. подано заявление в суд первой инстанции о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, которое мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено ее процессуальное право на участие в судебном заседании.
Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30.11.2010 года ей отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда.
С определением суда не согласна Иванова О.Н. В частной жалобе она просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу без передачи дела на новое рассмотрение – продлить ей срок для подачи надзорной жалобы на решение Питкярантского городского суда РК от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.01.2010 г. Указывает, что суд первой инстанции незаконно лишил ее процессуального и конституционного права на пересмотр судебного акта, который затрагивает ее права и возлагает на нее обязанности. Полагает, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен ею по уважительной причине – она исправляла недостатки своих обращений и долго ждала ответов на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из представленных материалов, 17.11.2009г. Питкярантским городским судом вынесено решение по иску ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» к Ивановой О.Н., Фролову С.В., Еременко А.В., Жуковой С.А., Кононову С.Д., Лопатиной Е.Н., Кононову Д.А., Лукину К.Д., Кокошко Н.И., Кулешу Р.В., Кулеш С.Г. о возмещении ущерба.
Иванова О.Н. в судебном заседании не присутствовала, однако о дне слушания дела была извещена, что подтверждается ее подписью в расписке к судебной повестке (Том 1,л.д. 177). Копия решения получена Ивановой О.Н. 24.11.2009 г. (Том 1,л.д. 217).
Кассационное определение от 19.01.2010г., изменившее решение суда первой инстанции, и в тот же день вступившее в законную силу, Ивановой О.Н. получено. Срок для подачи надзорной жалобы истек 19.07.2010 г.
В установленный процессуальным законом срок вступивший в законную силу судебный акт 24.02.2010 г. был обжалован Ивановой О.Н. в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Карелия. Жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что подтверждается определением о возвращении надзорной жалобы от 27.02.2010 г.
При вынесении определения судьей Верховного Суда РК разъяснено Ивановой О.Н. ее право на обращение с надзорной жалобой в Президиум Верховного суда РК в течение шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
30.07.2010 г. надзорная жалоба Ивановой О.Н. была рассмотрена– ей отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу. В том числе, указано на надлежащее извещение Ивановой О.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.11.2009 г.
В период с апреля 2010 г. по июль 2010 г. Иванова О.Н. неоднократно обращалась в Верховный Суд РФ, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 06 апреля 2010 г., письмом от 14.07.2010 г., из которых следует, что Ивановой О.Н. также разъяснено, что для подачи надзорной жалобы следует уплатить государственную пошлину.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Иванова О.Н. в установленные законом сроки реализовала свое право на обжалование судебных постановлений, а основания для восстановления ей пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ отсутствуют, в связи с чем обжалуемым определением судьи ей правомерно в этом отказано. Такой вывод судьи соответствует требованиям процессуального права и соблюдению справедливого баланса между интересами истца и ответчика по делу.
Установленные законом процессуальные сроки обязательны для исполнения всеми участниками судопроизводства, их восстановление в порядке ст. 112 ГПК РФ носит исключительный характер - при наличии причин, которые суд может признать уважительными. По настоящему делу такие причины Ивановой О.Н. не приведены.
Доводы частной жалобы Ивановой О.Н. о нарушении ее процессуального и конституционного права на пересмотр судебного акта являются несостоятельными, поскольку такое право ей было предоставлено в сроки, установленные процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ивановой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: