жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года по иску Адамова А.Н. к Администрации Сортавальского муниципального района и Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» по жилищному спору.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца Адамова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адамов А.Н. обратился в суд по тем мотивам, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение в доме ХХ по (...). В декабре 2007 года дом сгорел, в связи с чем был снесен по решению Администрации Сортавальского муниципального района. До настоящего времени не решен вопрос о предоставлении ему (истцу) иного жилого помещения, несмотря на неоднократные обращения по этому поводу в органы местного самоуправления г.Сортавала и Администрацию Главы РК. Истец просил обязать Администрацию Сортавальского муниципального района предоставить однокомнатную благоустроенную квартиру с учетом уменьшения ранее занимаемой жилой площади квартиры 35,4 кв.м. в срок до 01.06.2011г.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение».

25.11.2010г. истец отказался от требований в отношении администрации Сортавальского муниципального района, производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Адамов А.Н. и его представитель Храмцов В.Л. в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что в результате пожара, который произошел не по вине истца, сгорела его квартира. Постановлением главы Сортавальского городского поселения сгоревший дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Он (истец) неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» с заявлением о предоставлении ему жилого помещения и каждый раз ему обещали разрешить вопрос положительно, но до настоящего времени вопрос так и не решен. Он является пенсионером, другого жилого помещения не имеет. В результате пожара он лишился всего имущества, сейчас проживает на съемной квартире. Доход, позволяющий приобрести какое-либо жилое помещение, у него отсутствует. Просил обязать Администрацию Сортавальского городского поселения предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке.

Представитель Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» Лукьянова Е.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, указав, что истец не состоит в очереди как нуждающийся в жилом помещении. В настоящее время свободного жилого помещения у Администрации Сортавальского городского поселения не имеется.

Решением суда иск удовлетворен частично. На Администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» возложена обязанность предоставить Адамову А.Н. на условиях социального найма на состав семьи из одного человека во внеочередном порядке жилое помещение - однокомнатную благоустроенную квартиру в черте г.Сортавала Республики Карелия, соответствующую санитарным и техническим требованиям, равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 30,3 кв.м. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения ст.ст. 210, 211 ГК РФ, ст.ст. 14, 32 ЖК РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14. По мнению ответчика, необходимо было решать вопрос о выкупе органом местного самоуправления жилого помещения в аварийном доме либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с соблюдением соответствующей предварительной процедуры. Судом не исследованы доказательства и не дана оценка тому обстоятельству, что администрация Сортавальского муниципального района не имела права принимать решение о сносе многоквартирного дома с учетом положений действующего законодательства. Суд также не исследовал и не оценивал тот факт, что Адамов А.Н. не признавался в установленном порядке малоимущим гражданином ни администрацией Сортавальского городского поселения, ни ГУ СЗ «Центр социальной работы г.Сортавала». Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома № 5 по ул.Чкалова в г.Сортавала на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение о формировании земельного участка под многоквартирным домом и о постановке земельного участка на кадастровый учет, Адамов А.Н. также проголосовал за формирование земельного участка. В дальнейшем собственники помещений планировали реализовать свое право на жилье путем продажи сформированного земельного участка под многоквартирным домом. Всех этих обстоятельств суд не учел.

В письменных возражениях по доводам жалобы истец полагает решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: (...), д. ХХ, кв. ХХ (свидетельство о государственной регистрации ХХ). Истец также был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается справкой МУП «СЦ ЖКХ» от 17.01.2008 г., справкой от 03.09.2010 г., сведениями о регистрации, указанными в паспорте истца.

Согласно справки Межтерриториального отдела Государственного пожарного надзора (г. Сортавала, г. Лахденпохья) от 28.01.2008г. в жилом доме ХХ по (...) произошел пожар; строение дома и находящееся в квартирах имущество частично уничтожено, повреждено огнем по всей площади.

17.04.2008 г. указанный дом заключением комиссии признан непригодным для проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В материалах дела имеется также акт технического обследования жилого многоквартирного дома ХХ по (...) от 30.11.2008г., из которого следует, что все конструктивные элементы жилого дома в результате пожара подверглись значительному разрушению, ремонту и восстановлению не подлежат, процент износа и утрат - 100%.

05.07.2010г. составлялся также акт обследования дома, в выводах комиссии указано, что использование здания для проживания граждан невозможно. За время, прошедшее с момента пожара, собственники и проживающие в указанном доме граждане не осуществляли работ по восстановлению объекта, несущие конструкции полностью уничтожены и при восстановлении объекта фактически появится новый объект с иными характеристиками.

Постановлением Администрации Сортавальского поселения от 30.12.2008г. №84 жилой дом ХХ по (...) признан аварийным и подлежащим сносу л.д. 57).

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По делу установлено, что исковые требования о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма являются законными и обоснованными. Довод кассационной жалобы о том, что необходимо было решать вопрос о выкупе органом местного самоуправления жилого помещения в аварийном доме либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с соблюдением соответствующей предварительной процедуры, несостоятелен. Суд правильно указал в решении, что согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом в соответствии со ст. 89 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома ХХ по (...) на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение о формировании земельного участка под многоквартирным домом и о постановке земельного участка на кадастровый учет, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения применительно к рассматриваемому судебному спору.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании стороной ответчика вышеобозначенных норм.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сортавальского городского суда РК от 25 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: