№33-3807/2010 |
Судья Белокопытова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Логиновой Н.И.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по иску Дондуковой Н.В. к ИП Шейко Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения ответчика, поддержавшей свою жалобу и возражавшей по доводам жалобы истца; заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Дондукова Н.В. обратилась в суд по тем основаниям, что с 01.06.2010 г. она работала (...) в Р принадлежащем ответчице. 23.07.2010 г. ей стало известно, что она беременна, о чем она сказала ответчице. В этот же день ответчица отстранила ее от работы и заявила, что увольняет. Из записи в трудовой книжке ей стало известно, что причиной ее увольнения стало ее собственное желание. С приказом об увольнении ее не знакомили. Заявления на увольнение по собственному желанию она не писала. Фактически ответчик уволил ее по своей инициативе по причине ее беременности и нежелания в дальнейшем предоставлять гарантии, предусмотренные законом. В связи с незаконным увольнением и причинением ей материального и морального вреда в результате незаконного увольнения, просит восстановить ее на прежней работе в Р в должности (...); взыскать с ответчика средний заработок, начиная с 23.07.2010 г. и по день восстановления на работе из расчета 13200 рублей в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Дондукова Н.В. свои исковые требования поддержала и пояснила, что трудовую книжку она получила вместе с зарплатой, это было 10.08.2010 г. В больницу по поводу беременности обратилась в октябре. Все это время она себя плохо чувствовала в связи с беременностью, переживала из-за увольнения, к ней приходили на дом мед. работники, делали уколы. Кроме того, ее муж инвалид 1 группы, который нуждается в постоянном, постороннем уходе, т.к. в полной мере себя не может обслуживать, к тому же у нее маленький ребенок. Даже, когда ребенок был в детском саду, она не была свободна в течение дня, в этот период ей не с кем было оставить мужа. По этим причинам, она не могла своевременно обратиться в суд. Представила в суд новый расчет взыскиваемых сумм, где средний заработок исчислялся из оклада 6000 рублей с применением районного коэффициента 40%, северной надбавки 80%, просила довзыскать заработную плату за июнь-июль, оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а всего 66822 рубля.
Представитель истицы Багинская Г.Ф. требования своей доверительницы поддержала полностью, просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку причина пропуска срока была уважительной.
Ответчица Шейко Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истица подрабатывала у нее до 01.06.2010 г. по гражданско-правовым договорам, ее работа носила разовый характер - она выполняла определенную работу, получала за нее вознаграждение и уходила домой. С 01.06.2010 г. они оформили трудовой договор. О беременности истицы она узнала только из искового заявления. 22.07.2010 г. ей поступили сведения о том, что истица передавала информацию о заказах третьим лицам. 23.07.2010 г. она решила разобраться в этой ситуации, пыталась выяснить у истицы по поводу утечки информации, но Дондукова Н.В. не стала с ней разговаривать и ничего не объясняя, ушла с работы. Ни в этот день, ни в последующие дни, она на работе не появилась. Истица фактически находилась в прогулах, на работу не выходила, через какое-то время истица ей позвонила и попросила, чтобы ее уволили «по собственному желанию». Она не хотела портить трудовую биографию работнице и, когда та выразила желание уволиться по собственному желанию, уволила ее по этому основанию, как она и просила. 10.08.2010 г. она произвела с истицей полный расчет и выдала ей трудовую книжку.
Просила отказать в иске, ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд без уважительных причин. Согласилась с тем, что заработную плату истице следовало начислять с применением районного коэффициента, но указала, что права на процентные северные надбавки истица не имеет.
Представитель ответчика Александров О.М. пояснил, что истицей пропущен срок для обращения в суд, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, она не представила. Действительно у его доверительницы есть нарушения в процедуре увольнения, но истца сама не пожелала вовремя обратиться в суд.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд восстановил Дондукову Н.В. на работе в Р в должности (...) у индивидуального предпринимателя Шейко Н.А. Решение в этой части обратил к немедленному исполнению. Взыскал с ИП Шейко Н.А. в пользу Дондуковой Н.В. 39431 рубль 67 копеек (оплата за время вынужденного прогула), 5000 рублей (компенсация морального вреда), всего взыскал 44431 рубля 67 копеек. Взыскал с ИП Шейко Н.А. государственную пошлину в доход бюджета Беломорского муниципального района в размере 1582 рубля 93 копейки.
С решением суда не согласны стороны.
В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. Истица полагает, что в соответствии со ст.11 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» расчет среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит производить из расчета должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в полном размере с первого дня работы в указанных районах.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что истицей пропущен срок для подачи искового заявления. Причины для восстановления срока, признанные судом уважительными, таковыми не являются. Нарушения, которые имели место при увольнении истицы, не носят существенный и неустранимый характер, поскольку установлена дата выдачи трудовой книжки с записью об ее увольнении и с истицей произведен окончательный расчет. Полагает, что судом не установлены чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые объективно препятствовали истице обратиться в установленный законом срок в судебные органы для разрешения трудового спора.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика истица указывает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны по существу, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истицей получена 10.08.2010 г., на момент подачи искового заявления в суд (18.10.2010 г.) месячный срок обращения в суд истицей пропущен. Причины пропуска срока признаны судом уважительными, связанными с наличием малолетнего ребенка, ХХ.ХХ.ХХ. г. рождения и мужа – инвалида 1 группы, за которым она обязана осуществлять уход. В связи с указанным, выводы суда первой инстанции, сделанные им в мотивировочной части решения о пропуске Дондуковой Н.В. процессуального срока, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок обращения за защитой трудовых прав Дондуковой Н.В. обоснованно восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что ответчица Шейко Н.А. зарегистрирована 18.11.2004 г в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1 от 22.10.2010 г.).
Дондукова Н.В. по приказу № 5 от 01.06.2010 г. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Шейко Н.А., с ней заключен трудовой договор от 01.06.2010 г., в соответствии с которым она принимается на работу в Р в качестве (...) с должностным окладом в размере 6000 рублей.
Согласно справки МУ ЦРБ Беломорского района РК от 22.10.2010 г. Дондукова Н.В. состоит на учете по беременности в женской консультации с 22.10.2010 г., беременность 20 недель.
Приказом № 6 от 23.07.2010 г. Дондукова Н.В. уволена с формулировкой «по собственному желанию».
Заявления об увольнении по собственному желанию Дондукова Н.В. работодателю не подавала.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) может быть произведено только при наличии выраженного в письменном заявлении желании работника быть уволенным, а такого волеизъявления со стороны истицы не было, суд принял законное и обоснованное решение о восстановлении Дондуковой Н.В. на работе.
Выводы суда о незаконности произведенного увольнения истицы соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, мотивированно изложены в судебном решении, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам кассационных жалоб.
Доводы жалобы ИП Шейко Н.А. о пропуске истицей срока, установленного законом для обращения в суд, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Суд в рамках предоставленных ему процессуальным законом полномочий мотивировал свои выводы по данному вопросу в судебном решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы истца о перерасчете взысканной суммы заработной платы также являются несостоятельными. Расчет подлежащей взысканию суммы заработной платы за все время вынужденного прогула приведен в судебном решении с обоснованием нормами материального права, в том числе, со ссылкой на ст.ст. 315, 317 ТК РФ, ст.ст.10, 11 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, Указ Президента РФ от 20.12.1993 г. «Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», Постановление Совета Министров РК от 27.12.1993 г., Постановление Совмина РСФСР от 22.10.1990 N 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера».
Решение суда в части начисления процентных надбавок к заработной плате истца соответствует названным нормативным правовым актам и Постановлению Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г. об утверждении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года.
Выводы суда мотивированы, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств.
Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: