прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года по иску Бухмиров А.В. к ООО «СТК - Астра», Страховому обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца Бухмирова А.В. и его представителя адвоката Чаблина А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бухмиров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СТК - Астра» о защите прав потребителя по тем основаниям, что он по договору купли-продажи № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. приобрел в ООО «Ниссан-СТК» в личную собственность автомобиль Н стоимостью 1 443 289 рублей. 01.01.2007г. между Бухмировым А. В. и ООО «Омега-­Компьютерс» был заключен договор аренды указанного автомобиля. 19.04.2007г. между ООО «Омега-Компьютерс» и страховым обществом «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля по системе КАСКО, выплачена страховая премия.

27.01.2008 года на автодороге (...) указанный автомобиль попал в ДТП, совершил съезд в кювет, получил технические повреждения. Согласно договору страхования 13.02.2008 года автомобиль был доставлен в сервисный центр «СТК - ­Астра» г. Петрозаводска для производства ремонта, где в декабре 2008 года был произведен ремонт за счет страховщика, установлена гарантия сроком на 1 год или 10000 км. пробега.

15.12.2008 года, через две недели после ремонта, в связи с наличием постороннего шума в двигателе, истец обратился за диагностикой двигателя в сервисный центр «СТК - ­Астра», однако наличие неисправности устранено не было.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СТК - Астра» услуги по ремонту автомобиля, в связи с чем он просил обязать ООО «СТК - Астра» устранить недостатки некачественного ремонта - произвести замену двигателя, взыскать с ответчика стоимость услуг по эвакуации – 5 500 рублей, компенсацию морального вреда ­100 000 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем, с учетом того, что ремонт был произведен не в полном объеме и по вине страховщика, отказавшего в перечислении средств на замену коленчатого вала, в связи с чем 12.10.2009г. двигатель вышел из строя, обратил свои требования к Страховому обществу «Ресо-­Гарантия». Определением суда от 30.12.2009г. последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заявлении от 13.09.2010г. истец изменил предмет иска - просил взыскать с надлежащего ответчика, установленного судом:

- в возмещение стоимости автомобиля 1 400 000 рублей с передачей пригодных остатков автомашины установленному ответчику;

- неустойку в размере 1% от стоимости двигателя за период с 1З.02.2008г. по 28.11.2008г. (273 дня);

- в возмещение ущерба в связи с необходимостью приобретения а/м К ­627 215 рублей;

- в возмещение ущерба в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в период ремонта переплату по кредиту в размере 235 706 рублей;

- в возмещение расходов на услуги по эвакуации – 5 500 рублей;

- в возмещение морального вреда – 100 000 рублей;

- в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя – 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Бухмиров А.В., он же представитель третьего лица – директор ООО «Омега-Компьютерс», иск поддержал. Пояснил, что недостаток - вибрация на низких оборотах, проявился через две недели после ремонта, поэтому полагал, что выход двигателя из строя связан с тем, что не был заменен коленвал. В связи с необходимостью в пользовании автомобилем, вынужден был приобрести в кредит другой автомобиль.

Представитель истца по ордеру Чаблин А.Б. заявленные требования поддержал. Указал, что сторона истца не может самостоятельно определить надлежащего ответчика, но наиболее вероятно, что таковым является страховое общество ООО «Ресо-Гарантия», так как именно страховщиком не был профинансирован ремонт коленвала, хотя ООО «СТК-Астра» он был заявлен. Дефект развился в результате неустранения недостатка коленвала.

Представители ответчиков Колюшева Л. Т. – от ООО «СТК-Астра», Романьков М. А. - от ОСАО «Ресо-Гарантия» иск не признали.

Колюшева Л.Т. пояснила, что ремонт производился в пределах согласованного страховщиком счета в соответствии с договором с ним. Специалисты, производившие осмотр, предположили наличие скрытых недостатков. Поэтому в счете были указаны работы по снятию и диагностике двигателя, в т.ч. коленвала. Сразу замена двигателя не была включена в счет, так как специалисты не были уверены в наличии дефектов. При обращении истца 15.12.2008 года наличие неисправности, на которую он указывал, не подтвердилось, о чем свидетельствует акт приемки.

Романьков М.А. полагал, что требование к страховой компании заявлено необоснованно, поскольку именно на ремонтную организацию возлагается обязанность выполнить ремонт качественно либо не выполнять его вообще, вне зависимости от того, какая сумма принята страховой компанией для оплаты. К тому же необходимость работ, исключенных из счета, не доказана, поскольку выводы эксперта о причинах неисправности носят вероятностный характер, а неисправность не связана напрямую со страховым случаем.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии вины ответчиков необоснован. Оценка судом доказательств по делу выполнена не в полном объеме. В связи с изложенным, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений этого Закона, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих… из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. по договору купли-продажи № ХХ Бухмиров А.В. приобрел в собственность автомобиль Н стоимостью 1443289 рублей.

С 01.01.2007г. между Бухмировым А. В. и ООО «Омега-Компьютерс» ежегодно заключались договоры аренды указанного автомобиля. По состоянию на 01.01.2008г., согласно акту приема-передачи автомобиль был передан Бухмировым А. В. арендатору – ООО «Омега-Компьютерс».

19.04.2007г. между ООО «Омега-Компьютерс» и страховым обществом «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля по системе КАСКО, предполагающий лимит страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 1400000 рублей, определяемый на основании счета СТОА страховщика; страховая премия выплачена. Страхователем в договоре указано ООО «Омега-Компьютерс», Бухмиров А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

27.01.2008 года на автодороге (...) произошло ДТП - указанный автомобиль, управляемый Бухмировым А.В., совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, получил механические повреждения. Определением от 30.01.2008г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Согласно направлению на технический ремонт от 01.02.2008г., выданному Бухмирову А.В. филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Петрозаводске, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль поступил для проведения ремонта в ООО «САТ» 1З.02.2008г., осуществлявший до 20.03.2008г. страховой ремонт автомобилей по договору со страховой компанией.

Ремонт был выполнен в соответствии с договором от 20.03.2008г. ООО «СТК - Астра» на основании счетов, частично согласованных ООО «Ресо-Гарантия», в частности, исключены позиции по снятию и диагностике двигателя. 31.10.2008г. автомобиль передан Бухмирову А.В. и принят им по акту, претензии по качеству работ не заявлялись.

15.12.2008г. Бухмиров А.В. обратился в ООО «СТК - Астра», заявив в качестве неисправности стук в двигателе. Однако проведенным осмотром указанная неисправность не подтвердилась. 12.10.2009г. истец доставил автомобиль на СТО ООО «СТК Альфа» с неисправностью «стук в двигателе». Согласно акту приемки-сдачи от 12.10.2009г. причиной стука явилась неисправность коленчатого вала ­излом по коренной шейке между первым и вторым цилиндром. В проведении гарантийного ремонта истцу ООО «СТК - Астра» отказано. Согласно заключению экспертов от 23.07.2010 г. на момент осмотра автомобиля выявлены неисправности согласно представленному перечню.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал в решении, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку спор возник по поводу имущественного страхования; что истец, как физическое лицо не обладает правами требования к страховой компании, поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его мотивированным, основанным на представленных в суд доказательствах и нормах материального права, в частности ст.ст. 646, 927, 929 ГК РФ.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196-198 ГПК РФ и является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: