Судья Орлова А.А. №33-3787/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2010 года по иску Администрации Пряжинского национального муниципального района к Рослякову Н.С., Росляковой А.А. о взыскании необоснованно полученной субсидии.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
Администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в суд с иском к Рослякову Н.С., Росляковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения - необоснованно полученной субсидии в размере 350007 рублей.
Иск мотивирован тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года № 285 утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы. На основании заявления от 04 июля 2006 года Росляков Н.С. с семьей включен в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей на 2002-2010 годы. В рамках реализации данной подпрограммы из бюджета Пряжинского муниципального района семье Рослякова на основании его заявления и выданного 29 декабря 2007 года свидетельства перечислена субсидия на приобретение жилья в сумме 350007 руб.
При документальной проверке целевого использования денежных средств, выделенных в 2006 году Пряжинскому муниципальному району из бюджета Республики Карелия на мероприятия по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» на 2006-2010 годы», проведенной контрольным управлением министерства финансов РК, установлен факт неправомерности выделения денежных средств семье Рослякова Н.С., поскольку на момент перечисления субсидии они не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчиков неправомерно перечисленную сумму 350.007 руб., поскольку в добровольном порядке они возвратить ее отказались.
В судебном заседании представитель истца Табота Ю. Д., действующая в интересах администрации Пряжинского национального муниципального района, иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - глава Пряжинского сельского поселения Ильюткина Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала. Ранее пояснила, что Росляков Н.С. обратился с заявлением о постановке в очередь на получение жилья, будучи прописанным на территории поселения. Согласно справке проживал в жилфонде в/ч, в жилом помещении, где было зарегистрировано 5 человек, поэтому был принят на учет правомерно. Вместе с тем, выехав на постоянное место жительства в (...), должен был сообщить об этом, что явилось бы основанием для снятия его с учета, так как они могли бы претендовать на очередь в (...)
Представитель третьего лица - Министерства строительства РК по доверенности Чудакова Л. Н. поддержала позицию истца по основаниям, изложенным в письменном объяснении. Полагала, что субсидия получена необоснованно, поскольку на момент ее предоставления в жилищных условиях ответчиков произошли изменения - уровень обеспеченности общей площадью семьи превышал учетную норму, установленную в размере 10 кв.м. на человека, о чем они должны были сообщить в орган, принявший их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доводы ответчиков о том, что они собирали документы на участие в той программе, которая предполагала получение субсидии при наличии приобретенного жилья, сочла несостоятельными, поскольку фактически субсидия была получена по другой программе, условиям которой они не соответствовали. К тому же и по прежним условиям субсидия могла быть потрачена только на первоначальный взнос.
Представитель третьего лица - Министерства финансов РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором иск поддержал.
Ответчики Росляков Н. С. и Рослякова А.А. иск не признали.
Росляков Н. С. пояснил, что после постановки в очередь они, как молодая семья должны были участвовать в первом этапе программы, для чего обращались в министерство образования. Там документы пролежали 3 месяца, после чего сказали, что надо обращаться по месту регистрации. Принимала документы Пожлакова, привозили кредитный (ипотечный) договор и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. Через год потребовали написать новое заявление.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что решение не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле материалам. На момент получения субсидии семья Рослякова не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Отмечает, что ссылка суда на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Поскольку ответчики не доказали наличия у Администрации Пряжинского национального муниципального района намерения перечислить им денежные средства в качестве дара или с целью благотворительности, оснований для применения этой нормы не имеется.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы участником программы могла быть молодая семья, которая соответствовала установленным требованиям, в числе которых указано, в том числе, и «признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий». При этом нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением управляющего Пряжинской поселковой администрации № 42 от 03.05.2005г. на основании решения жилищной комиссии от 29.04.2005г. Росляков Н. С. с семьей в составе 2 человек был включен в общий список нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с проживанием по адресу: (...) д. ХХ кв. ХХ. По указанному адресу были зарегистрированы 5 человек, обеспеченность ответчиков жильем была менее учетной нормы. Учетная норма площади жилого помещения установлена Решением Пряжинского районного Совета от 24.05.2005 г. – 6 кв. м. на одного человека, Решением Совета Пряжинского муниципального района от 24.01.2007 г. – 10 кв. м. на одного человека л.д. 67, 68). Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы РК от 15.04.2005, от 18.04.2005 г. право собственности на объекты недвижимости за Росляковыми не зарегистрированы л.д. 37–37об.) Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент их включения для участия в Программе ответчики являлись нуждающимися в жилом помещении и были включены в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» правомерно.
Основанием для включения семьи в состав участников программы явилось ее соответствие вышеперечисленным условиям, что подтверждалось представлением: копий паспортов, свидетельства о браке; распоряжения Пряжинской поселковой администрации о постановке в очередь на улучшение жилищных условий от 03.05.2005г.
Согласно договору купли-продажи от 01.11.2005г., свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2005 г. Росляковы приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: (...), дХХ, кв.ХХ, общей площадью 34,8 кв.м., заключив с банком кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. на приобретение квартиры.
Выделенные ответчикам в рамках Программы на основании Свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья денежные средства в сумме 350007 руб. были направлены на погашение кредита в Карельское отделение Сберегательного Банка РФ л.д. 173-174).
Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения о включении ответчиков в список участников программы на получение субсидии истец располагал всеми необходимыми для проверки и принятия решения документами, отражающими достоверные сведения. Выделенные денежные средства были направлены по целевому назначению – на приобретение жилого помещения с целью улучшения жилищных условий молодой семьи Росляковых. То обстоятельство, что заключение договора на приобретение жилого помещения ответчиками предшествовало моменту получения ими субсидии, не свидетельствует о том, что они не нуждались в данной мере государственной поддержки, как молодая семья. Приобретение ими жилого помещения в собственность имело место посредством получения банковского кредита на приобретение жилья. На погашение этого кредита и были направлены средства рассматриваемой социальной выплаты.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований, поскольку истребуемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчиков или неправомерно полученной ими денежной суммой.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: