№ 33-169/2011 |
Судья Кемпинен И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по иску прокурора Пряжинского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма (ООО ТПФ) «Альбатрос» об обязании освободить самовольно используемый участок лесного фонда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Бирючевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Пряжинского района РК обратился в суд с иском к ООО ТПФ «Альбатрос» по тем основаниям, что по результатам проверки, проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что ответчиком без установленных законом оснований осуществляется использование лесных участков, расположенных в пределах ХХ и ХХ квартала ХХ (...) участкового лесничества. Ответчиком без надлежащего разрешения возведены строения на берегу озера Топозера для ведения форелевого садкового хозяйства. Просил суд обязать ООО ТПФ «Альбатрос» освободить самовольно используемый участок лесного фонда.
Представитель ответчика ООО Торгово-производственная фирма «Альбатрос» в судебное заседание не явился, о времени и о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании и.о. прокурора Пряжинского района Угарова Н.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Уточнив их, просила суд обязать ответчика в срок не позднее, чем до истечения трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно используемый участок лесного фонда в выделах ХХ и ХХ квартала ХХ (...) участкового лесничества путем сноса самовольно возведенных построек: строения для жилья, хозяйственного сарая, беседки, строения для разделки рыбы, вольера для собаки, 11 садков для выращивания форели.
Представитель третьего лица - Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - Бочинский О.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком участок лесного фонда используется незаконно, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.
Представитель третьего лица - Администрации Пряжииского национального муниципального района - Полищук П.В. вопрос об удовлетворении исковых требований прокурора к ООО ТПФ «Альбатрос» оставил на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО ТПФ «Альбатрос» в срок не позднее, чем до истечения трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно используемый участок лесного фонда в выделах ХХ и ХХ квартала ХХ (...) участкового лесничества ГУ РК «Пряжинское центральное лесничество» путем сноса самовольно возведенного форелевого садкового хозяйства, а именно: строения для жилья, хозяйственного сарая, беседки, строения для разделки рыбы, вольера для собаки, 11 садков для выращивания форели. Взыскал с ООО ТПФ «Альбатрос» в доход Пряжинского национального муниципального района РК государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе директор ООО ТПФ «Альбатрос» указал, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела (ст. 364 ГПК РФ). 21 октября 2010 года и 08 ноября 2010 года им направлены в суд телеграммы-ходатайства с просьбой приостановить производство по делу в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении директора организации Ермакова С.А. В соответствии с копиями листков нетрудоспособности Ермаков С.А. находился на стационарном лечении с 20.10.2010г. по 22.11.2010г. Несмотря на заявленное ходатайство, суд рассмотрел дело и вынес решение в судебном заседании 13 ноября 2010 года в отсутствие представителя ответчика, посчитав причину неявки в суд неуважительной. Указанные нарушения судом норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела и к нарушению права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. С учетом изложенного, ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Прокурор Пряжинского района РК указывает, что доводы жалобы о том, что судом не были созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав ГПК РФ, несостоятельны. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Приостановление производства по делу, о чем просил директор юридического лица – процессуального ответчика по делу - согласно ст. 216 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, правило статьи 216 ГПК РФ о возможности приостановления производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении, распространяется на случаи, когда стороной по делу является физическое, а не юридическое лицо.
Кроме того, рассмотрение дела было начато 30 июня 2010 г., о чем ответчику было известно, ему было предоставлено право дать суду свои объяснения по поводу заявленного требования. После вынесения 20 августа 2010 г. Пряжинским районным судом заочного решения директор ответчика Ермаков С.А. лично явился в суд и просил об отмене заочного решения, но после его отмены и нового назначения дела к рассмотрению от дальнейшего участия в рассмотрении дела отказался. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО ПКФ «Альбатрос».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия полагает, что с учетом того, что по делу было назначено и проведено 7 судебных заседаний, о которых ответчик извещался, неявка в суд его представителя свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании было результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба № 3040/03).
При рассмотрении дела по существу заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что ответчиком – ООО ТПФ «Альбатрос» - были самовольно заняты земли лесного фонда с размещением на них форелевого хозяйства. Это подтверждается актами осмотра от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ. указанное форелевой хозяйство состоит из строения для жилья, хозяйственного сарая, беседки, строения для разделки рыбы, вольера для собаки, 11 садков для выращивания форели. После вынесения предписания об устранении нарушения лесного законодательства и постановления мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 29 августа 2009 г. о признании ООО ТПФ «Альбатрос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания об устранении нарушений Лесного кодекса РФ) с назначением административного штрафа в размере 10000 руб., ответчик мер к устранению допущенных нарушений не принял.
Обосновав решение суда нормами материального права – ч. 1 ст. 71 и п. 2 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, Положением о Министерстве лесного комплекса Республики Карелия - о возможности передачи юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование Республикой Карелия как субъектом Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по размещению форелевого хозяйства на землях лесного фонда, поскольку такие договоры в установленном законодательством порядке с ООО ТПФ «Альбатрос» не заключались.
Представителем ответчика в суде кассационной инстанции в качестве дополнительного довода к кассационной жалобе было указано на неправомерность решения суда в части сноса 11 садков для выращивания форели, которые находятся в водоеме, а потому на них не распространяется режим земель лесного фонда.
Данный довод также является несостоятельным, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается обратное. Согласно Проекту организации и развития лесного хозяйства Пряжинского районного управления по лесу Государственного Комитета по лесу Республики Карелия (Таксационное описание Крошнозерского лесничества) Федеральной службы лесного хозяйства России Северо-Западного государственного лесоустроительного предприятия озеро относится к эксплуатируемым ресурсам - категория лесов л.д. 45-46). Это - земли под замкнутыми водоемами, что подтверждается и чертежом участка земель лесного фонда по Крошнозерскому участковому лесничеству Пряжинского центрального лесничества л.д. 44).
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу О О О Торгово-производственная фирма «Альбатрос» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: