№ 33-201/2011 г. |
Судья Гудкова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2010 года по иску Конжезеровой А.Н. к ОАО «Карелгаз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика ОАО «Карелгаз» - Шибановой М.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Конжезеровой А.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истицей заявлены исковые требования по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. она работала в должности А ОАО «Карелгаз» с установленным окладом и ежемесячной премией. После расторжения трудового договора ХХ.ХХ.ХХ. ей не была начислена и выплачена премия за август и сентябрь 2010 г. С приказом о не начислении премии истицу ознакомили только 17.09.2010 года. Она не согласна с данным приказом, полагала, что причины, указанные в нем, не соответствуют действительности. Кроме того, в августе 2010 года истица одна работала в юридическом отделе, в том числе выполняя работу за отсутствующего начальника отдела, однако вопрос о выплате надбавки ответчиком не решался. Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу премию за август 2010 года в размере 7425 руб., обязать ответчика выплатить ей доплату за выполнение обязанностей временно отсутствующего начальника юридического отдела за август 2010 года за фактически отработанное время в размере 20% от оклада отсутствующего работника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. С учетом дополнений к иску от 26.11.2010 года истица просила признать недействительным и отменить приказ от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ «О не начислении премии за август, сентябрь 2010 года Конжезеровой А.Н.».
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, не оспаривала представленные стороной ответчика расчеты.
Представитель ответчика по доверенности Тулубенская Т.В. в судебном заседании иск не признала.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 10 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ОАО «Карелгаз» от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ о не начислении премии Конжезеровой А.Н. Взыскал с ОАО «Карелгаз» в пользу Конжезеровой А.Н. недополученную сумму премии в размере 7056 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 400 руб. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе он указывает, что выводы суда, изложенные в решении, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал, на каком основании и по каким обстоятельствам были отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что решение суда законно и обоснованно, принято с соблюдением норм действующего законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. согласно трудовому договору истица была принята на работу в ОАО «Карелгаз» на должность А На основании приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. трудовой договор с истицей расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Согласно приказу № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. истице не была начислена премия за август и сентябрь 2010 года, основанием указано невыполнение Конжезеровой А.Н. производственного задания согласно Протоколам совещания от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.. С данным приказом истица была ознакомлена 17.09.2010 года.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в т.ч. условия оплаты труда (в размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Как следует из представленного в материалы дела трудового договора с Конжезеровой А.Н., согласно его пункту 2.15 работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, на основании п. 5.3 работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат.
Согласно Положению о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ОАО «Карелгаз», утв. приказом № 311 от 23.12.2010 года, работникам ОАО «Карелгаз» устанавливается ежемесячное премирование в расчете от должностного оклада для руководителей, специалистов, служащих до 55%.
Пункты 6, 7 данного Положения содержат перечень оснований для не начисления премии: время простоя, увольнение за нарушение трудовой дисциплины, совершенный прогул, появление на работе в нетрезвом виде, нанесение материального или морального ущерба предприятию, допущение или не предотвращение аварии, травматизм по собственной вине. При этом пункт 8 Положения содержит перечень упущений, учитываемых при премировании работников, а именно при невыполнении целевых заданий, предусмотренных распорядительными документами, нарушение или невыполнение должностных обязанностей, планов, графиков, программ, мероприятий или сроков проведения работ, несоблюдение нормативных требований по качеству выполняемых работ, услуг. Согласно пункту 10 работникам, проработавшим не полный месяц и уволенным по причинам, не связанными с пунктом 8, премия выплачивается за фактически отработанное время.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд сделал правомерный вывод о том, что у работодателя отсутствовали основания для лишения истицы премии, обосновав его тем, что из протоколов совещания с ведущими специалистами от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что Конжезерова А.Н. в лицах, присутствующих на совещаниях, не значится, доказательств того, что истица была ознакомлена с данными протоколами, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истица находилась в рабочей командировке - на учебе, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. - на больничном. Суд первой инстанции признал несостоятельным указание на то, что истица знала о необходимости выполнения производственных заданий, указанных в протоколах, равно как указание на несвоевременную сдачу авансового отчета о командировке.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда о том, что лишение истицы премии за отработанное время является незаконным, и приказ от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ о не начислении премии Конжезеровой А.Н. подлежит отмене. В связи с этим суд обоснованно взыскал недовыплаченные суммы.
Возможность взыскания компенсации морального вреда работнику предусмотрена ст. 237 ТК РФ с учетом положений ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истицы был установлен судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ее требование о взыскании компенсации морального вреда, снизив запрашиваемый размер до 1500 руб. Указанную сумму судебная коллегия считает разумной, определенной в соответствии с заслуживающими внимание обстоятельствами по делу.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, а также доказательствам, имеющимся в деле, и требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Карелгаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: