прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И. и Злобина А.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по иску Никитина С.Е. к Воронову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Никитина С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Флеганова Н.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитин С.Е. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. на 7-м км а/д (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине ответчика Воронова А.В. Однако, как указано, Воронов А.В. сообщил сотрудникам ДПС несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, представив истца его виновником. Ссылаясь на причинение такими действиями ответчика физических и нравственных страданий, на нарушение личных неимущественных прав, поскольку в результате клеветы относительно обстоятельств ДТП, введения в заблуждение сотрудников милиции, попыткой опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, он (истец) испытал сильнейший эмоциональный стресс, чувство вины и морального неудобства перед руководством и коллегами по работе, Никитин С.Е. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб., расходы на представителя (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кариба Н.К. заявленные требования поддержали, пояснив, что иск заявлен не о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, а о причинении ему морального вреда неправомерными действиями ответчика, представившего его (истца) виновником ДТП, что опровергнуто результатами автотехнической экспертизы.

Ответчик Воронов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Флеганов Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд не учел недобросовестность действий Воронова А.В. при изложении обстоятельств ДТП сотрудникам ДПС, чем нарушил права истца, причинил ему моральный вред. Ссылается в числе прочего на ст.10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, (...) г. в (...) на 7 км а/д (...) произошло ДТП с участием а/м «А1 под управлением водителя Воронова А.В. и а/м А2, принадлежащего ОАО «А», под управлением водителя Никитина С.Е. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № (...) от (...). в действиях водителя Никитина С.Е. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя Воронова А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ, между данными несоответствиями и наступившими последствиями технического характера - ДТП усматривается прямая причинная связь. Также указано, что объяснения водителя Воронова А.В. в части несовершения им маневра разворота не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Суд с учетом положений ст.ст. 151, 1064 ГК РФ правильно указал, что одним из условий наступления ответственности причинителя вреда является наличие его вины. Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные ст. 150 ГК РФ. Однако из материалов дела не следует, что действия ответчика содержат в себе признак противоправности, как и не усматривается, что такие действия посягают на нематериальные блага истца. Судом правомерно указано, что ответчик, будучи участником известного ДТП, имел право на дачу объяснений по обстоятельствам данного ДТП с изложением своей позиции произошедшего. При таких обстоятельствах с учетом того, что специальной нормы, допускающей возможность взыскания компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям, законом не предусмотрено, судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестности действий Воронова А.В. при изложении обстоятельств ДТП сотрудникам ДПС и нарушении в связи с этим прав истца, причинении ему морального вреда, а также ссылки на ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного судебного решения по указанным выше основаниям. Из материалов дела не следует, что действия ответчика, излагавшего свою позицию относительно обстоятельств ДТП, осуществлены исключительно с намерением причинить вред истцу.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи