прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,

при секретаре Шишкаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 ноября 2010 года по иску Новицкой Е.Л. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске об отмене решения и обязании направить средства материнского капитала на оплату задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истицы – адвоката Яковлевой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новицкая Е.Л. обратилась в суд с названным иском по тем мотивам, что в июне 2006 года между Н. и ООО «С» был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, в мае 2007 года квартира передана дольщику по акту приема-передачи без отделки. В ноябре 2007 года истицей был взят кредит и затрачены средства на ее отделку, в связи с чем Новицкая Е.Л. обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение данного кредита. В удовлетворении заявления истице было отказано решением от (...). Такой отказ Новицкая Е.Л. полагала незаконным, просила обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав путем принятия решения об удовлетворении заявления от (...) г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение кредитного договора от (...) г. № (...), заключенного в целях приобретения (строительства) жилого помещения.

Истица Новицкая Е.Л. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, представитель истицы – адвокат Яковлева О.Л. в судебном заседании требования поддержала,

Представитель ответчика Кинева М.А. в судебном заседании требования не признала, полагая, что оснований для направления средств материнского капитала для погашения известного кредита, о чем просит истица, не имеется.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв.

Решением суда иск удовлетворен. Решение ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК от (...) г. № (...) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала отменено, на ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК возложена обязанность направить средства Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Новицкой Е.Л. на погашение кредитного договора от (...) г. № (...), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Новицкой Е.Л.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Новицкая Е.Л. состоит в зарегистрированном браке с Н. с (...) г., от которого имеют несовершеннолетних детей: А. года рождения, и Б. года рождения. (...) года истицей был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (...). (...) г. между ООО «С», действующим от имени и за счет ЗАО «К», и Н. был заключен договор № (...) на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартирах жилого дома по ул.(...) выполняется только в части установки входной двери, засыпке пола керамзитом с установкой плиты ГВЛ, перетирки монолитных потолков; отделка жилых комнат, прихожих, кухонь, санузлов решается дольщиком самостоятельно после подписания акта приема-передачи (приложение № 3 к договору). Четырехкомнатная квартира № (...), расположенная (...), передана по акту 31.05.07 г. Также установлено, что (...) г. между АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Н., а также Новицкой Е.Л. был заключен кредитный договор № (...) на сумму (...) руб. на ремонт и отделку квартиры, расположенной по адресу: (...). На основании договора подряда от (...) г., заключенного между ООО «В» и Н., локальной сметы № (...) от (...) г., в квартире истицы были проведены демонтажные, отделочные, сантехнические, электромонтажные работы во всех помещениях квартиры, которые приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от (...) г. В апреле 2010 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, просила о направлении средства в размере (...) руб. на улучшение жилищных условий, указав получателем средств Карельское отделение № 8628 Сбербанка Российской Федерации (ОАО) на основании кредитного договора от (...) г. № (...). Решением от (...) г. № (...) ответчик отказал истице в удовлетворении ее заявления на том основании, что направление средств материнского капитала на погашение долга по договору о предоставлении кредита на ремонт и отделку квартиры действующим законодательством не предусмотрено.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 7, 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862), суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, в числе прочего верно указав, что переданная истице без отделки квартира непригодна для проживания, в связи с чем работы по приведению квартиры в состояние пригодного для проживания помещения являются неотъемлемой частью строительства жилого помещения.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для направления средств материнского (семейного) капитала, о котором просит истец, а также ссылки на непредставление ею кредитного договора (договора займа) на приобретение (строительство) жилого помещения. Данные доводы основаны на ошибочном понимании стороной ответчика норм, определяющих статус помещения как жилого, соответственно, позволяющих отнести определенные работы, например, по отделке помещения, к строительству жилья.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи