прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И. и Злобина А.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года по делу по иску Удальцовой Л.М. к ООО «Р», Филиппову В.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Филиппова В.Н., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удальцова Л.М. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. в г. Петрозаводске произошло ДТП - водитель Филиппов В.Н., управляя а/м А1, не предоставил преимущество в движении а/м А2 под управлением Удальцова П.С., в результате чего во избежание столкновения Удальцов П.С. предпринял торможение с последующим применением маневра (перестроение влево), совершив наезд на препятствие – дерево. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль А2 получил механические повреждения. По мнению истицы, ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Филипповым В.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р». Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила (...) руб., рыночная стоимость а/м на момент ДТП определена в сумме (...) руб., стоимость ликвидных остатков (...) руб., расходы на экспертизу составили (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Р» (...) руб. в пределах лимита ответственности закона об ОСАГО, с Филиппова В.Н. – (...) руб. ((...) руб. – (...) руб. – (...) руб.), а также расходы по проведению экспертизы (...) руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истица Удальцова Л.М. требования поддержала.

Ответчик Филиппов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он, управляя а/м А1, двигался от ул. (...) вверх по пр.(...). Завершив поворот налево к офису МТС, увидел в зеркало заднего вида двигавшийся на большой скорости автомобиль.

Ответчик ООО «Р» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела, представлены возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Удальцов П.С. в судебном заседании пояснил, что он, управляя а/м А2, пересекал перекресток пр. (...) - ул. (...) на мигающий зеленый сигнал светофора, увидел двигающийся навстречу автомобиль, который его ослепил и перед его автомобилем совершил поворот налево. Во избежание столкновения ему (Удальцову П.С.) пришлось резко затормозить, вывернув руль влево, в результате чего столкнулся с препятствием – деревом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что является юридически неграмотной, в связи с чем и заявляла письменное ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки в судебное заседание ее представителя. Однако данное ходатайство не было удовлетворено судом. Не осведомлена о том, каким образом должна доказывать обоснованность своих требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что (...). на пр.(...) водитель Удальцов П.С., управляя а/м А2 неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – дерево. Справка о ДТП содержит сведения об одном участнике ДТП – Удальцове П.С.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, а также положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263), судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что стороной истца с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, что данное ДТП имело место в связи с действиями ответчика Филиппова В.Н. и вследствие противоправности его действий, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истице ущерба. Доводы стороны истца о том, что небезопасный маневр был совершен Удальцовым П.С. в результате нарушения ПДД РФ водителем Филипповым В.Н., а также применено экстренное торможение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 27.12.2010, усматривается, что суд разъяснял истице бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, выяснял вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, однако соответствующих процессуальных действий со стороны истца не последовало. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были выполнены предусмотренные процессуальным законодательством действия для реализации принципа состязательности и равноправия сторон. Решение постановлено с учетом требований ст.195 ГПК РФ, с учетом тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и представлены участвующими в деле лицами.

Довод жалобы относительно того, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении дела ввиду невозможности явки представителя, с учетом вышеизложенного не может быть принят во внимание. Из вышеуказанного протокола судебного заседания не усматривается, что в ходе судебного разбирательства 27.12.2010 истицей заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе и об отложении дела слушанием. Истица лишь указывала на невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего сына – третьего лица по делу Удальцова П.С., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. На вопрос суда относительно представителя сторона истца не смогла назвать ни данных идентифицирующих представителя, ни представить соглашение об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: