Судья Гельфенштейн С.Л.,
№ 33 – 45-2011
11 января 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителей на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года по заявлению Исаковой В.М., Карпенко Н.Н. и Никитиной Н.М. об оспаривании действий ФГУ «(...)» по постановке на кадастровый учет земельного участка.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истицы Карпенко Н.Н. и представителя заявителей Шаркевича И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения заинтересованного лица Сюкалова С.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Заявители обратились в суд по тем основаниям, что 17 февраля 2010 года между Сюкаловым С.В. и Министерством природных ресурсов (...) был заключен договор аренды ХХ земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 687 кв. метров, расположенного по адресу: (...), (...) земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20 января 2010 года.
Заявители полагают, что при постановке земельного участка на кадастровый учет и заключении договора аренды были допущены нарушения закона. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, собственниками земельных участков по адресу: (...), (...), (...) и (...).
Сюкалов С.В. направлял предложение с просьбой согласовать границы его участка. Со стороны Карпенко Н.Н. были представлены письменные возражения. В адрес других соседних землепользователей: Исаковой В.М. и Никитиной В.М. извещения не направлялись.
Заявители считают, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) допустило кадастровую ошибку, и просили суд признать незаконными постановку на кадастровый учет земельного участка, выделенного С.. с кадастровым номером (...) соответствии с решением от 20 января 2010 года.
В судебное заседание заявители не явились, извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заявителей Шаркевич И.Н., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал. Пояснил, что согласование границ со смежными землепользователями не производилось.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) Денисова И.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что в процессе подготовки межевого плана, согласование местоположения границы земельного участка в соответствии с законом о кадастре производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В виду отсутствия оформленных надлежащим образом прав землепользователями земельного участка с кадастровым номером (...) на данный земельный участок, согласование местоположения границы земельного участка с данными землепользователями не производилось. Доказательств нарушения прав заявителей не представлено.
Заинтересованное лицо С. с заявленными требованиями не согласен.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что 15 марта 2010 года был зарегистрирован договор аренды между Министерством природных ресурсов (...) и С. сроком до 2015 года. При проведении экспертизы оснований для отказа в регистрации не было. Вопросами кадастрового учета занимается ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...)
Решением суда в удовлетворении заявления Исаковой В.М., Карпенко Н.Н. и Никитиной Н.М. отказано.
С решением суда не согласны заявители. В кассационной жалобе представитель заявителей Шаркевич И.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при выделении земельного участка С. была допущена кадастровая ошибка, которую допустили в ФГУ «Земельная кадастровая палата». Полагает, что был нарушен порядок согласования границ, не проводилось согласование со смежными землепользователями, нарушены их права и законные интересы. Имелись все законные основания для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка, выделенного С.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии со статьей 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Судом установлено, что 10 августа 2007 года С. обратился в Министерство природных ресурсов (...) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600-800 кв.метров по (...) в (...) между домами ХХ для индивидуального жилищного строительства. Распоряжением ХХр от 01 ноября 2007 года Министерством природных ресурсов (...) С. предоставлен в аренду спорный земельный участок.
19 ноября 2009 года Постановлением Главы (...) городского округа за ХХ утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале (...), в районе улицы (...), общей площадью 687 кв.метров, для размещения дома индивидуальной жилой застройки, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Нарушений норм действующего земельного и гражданского законодательства при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет судом не установлено.
При этом судом установлено, что в кадастровом квартале (...) содержатся земельные участки с кадастровыми номерами: (...).
Земельный участок с кадастровым номером (...), принадлежащий Никитиной Н.М., ранее уже был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, границы земельного участка с кадастровым номерам (...) (владельцы Карпенко Н.Н. и Исакова В.М.) также не изменялись, что не оспаривала в суде Карпенко Н.Н. и представитель заявителей Шаркевич И.Н. Карпенко Н.Н. отказалась согласовать границы, а Исакова В.М. на момент согласования границ не являлась сособственником дома ХХ по (...), владельцем земельного участка. Таким образом интересы смежных землепользователей при постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного в аренду С. с кадастровым номером (...), не затрагивались. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером (...) произведено с Администрацией (...) городского округа, поскольку земельный участок относится к землям общего пользования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявления.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку нарушений прав смежных землепользователей при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет судом не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что установление границ земельного участка С., порождает ограничения в пользовании земельными участками заявителями, которые были сформированы ранее, поскольку заявителями по земельному участку, предоставленному С. были сделаны проходы к домам, дорога, спланированы выходы из дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке заявителям, проход и проезд к домам заявителей находится с улицы (...). Самовольное использование заявителями земельного участка, предоставленного в настоящее время С., не порождает прав заявителей на использование земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 01 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи