Судья Баранова Т.В.,
№ 33 – 43-2011
18 января 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «(...)» к Астафьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования Астафьева В.А. к ООО «(...)» о признании кредитного договора недействительным в части,
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителей ответчика по доверенности Устинова О.А. и Немыкиной Л.П., судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами 20.03.2008г. был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «(...)» (Банк) предоставил истцу сумму кредита (...) руб. на приобретение автотранспортного средства под 30 процентов годовых, сроком до 20.03.2013г.
В обеспечение обязательства между сторонами 20.03.2008г. был заключен договор залога автомобиля.
В нарушение условий (п.10) договора ответчик неоднократно допускал неуплату платежей по кредитному договору. В связи с чем Банк просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. и обратить взыскание на предмет залога, автомашину (...), 2003г. выпуска.
Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании с истца (...) рублей, удержанных Банком за открытие ссудного счета при выдаче кредита.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов А.В. иск поддержал. Уменьшил сумму иска до суммы (...) руб., просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договором залога в размере (...) руб., взыскать с ответчика судебные расходы. Встречный иск не признал. Пояснил, что истец добровольно заключил договор кредитования и был уведомлен банком обо всех суммах, подлежащих оплате, в том числе и комиссии за выдачу кредита в сумме (...) рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Его представители Устинов О.А. и Немыкина Л.П. иск не признали. Указали, что штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, должны быть исчислены исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ. В настоящее время ответчик не имеет задолженности перед истцом, задолженность полностью погашена.
Встречный иск поддержали, указав, что возложение на ответчика обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита не предусмотрено законом. Просили зачесть в счет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору денежную сумму в размере (...) руб., уплаченную ответчиком за выдачу кредита.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Астафьева В.А. в пользу ООО «(...)» задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей.
Обратил взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль (...), 2003 года выпуска, идентификационный номер (...); двигатель ХХ; кузов ХХ, цвет кузова (...), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) рублей.
Встречные требования Астафьева В.А. удовлетворил, признал п/п. «г» п.1 кредитного договора ХХф от 20 марта 2008 года, заключенного между ООО «(...)» и Астафьевым В.А., предусматривающий комиссию за предоставление кредита в сумме (...) рублей недействительным. Взыскал с ООО «(...)» в пользу Астафьева В.А. (...) рублей, а также госпошлину по делу.
С решением суда не согласен ответчик Астафьев В.А.
В кассационной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Банка и обращения взыскания на предмет залога, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не исследован вопрос о возможном применении ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку залоговая стоимость автомобиля составляет (...) руб., а размер задолженности (...) руб., что значительно меньше стоимости заложенного имущества.
В возражениях на кассационную жалобу истец согласен с решением суда, ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что задолженности по штрафным процентам у ответчика не имеется.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд удовлетворил требования истца, обосновав свое решение тем, что текущий долг по кредитному договору составил (...) руб., а основания для применения ст. 333 ГК РФ по делу отсутствуют.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так из установочной части решения суда следует, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме (...) руб., тогда как из искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме (...) руб., где текущий долг (...) руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) (...) руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) (...) руб.. В судебном заседании представитель истца просил уменьшить сумму взыскания до (...) руб., что следует из протокола судебного заседания от 22.11.2010г.. Между тем в решении суда указано, что истец просил взыскать сумму задолженности (...) руб. Судом в мотивировочной части решения суда установлено, что текущий долг по кредиту составил (...) руб., при этом в резолютивной части решения суда взыскивает сумму задолженности по кредитному договору в сумме (...) руб.
Кроме того, указав, что сумма (...) руб.–текущий долг по кредиту, суд не привел доказательств в обоснование своего вывода, расчет задолженности в решении суда отсутствует, не проверено какие платежи и в каком размере вносились ответчиком по кредитному договору, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ст. 362 ГПК РФ. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют представления дополнительных доказательств по настоящему делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от собранных доказательств и требований закона, вынести решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367, 368 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Прионежского районного суда от 22 ноября 2010 года по настоящему делу в части взыскания с Астафьева В.А. в пользу ООО «(...)» задолженности по договору кредита от 20.03.2008г. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи