Судья Снигур Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Королёвой С.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Попова М.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Лыкову С.В., Лыковой Н.В., Попову М.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
33-14/2011 |
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ.. года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Лыков С.В. заключили кредитное соглашение № ХХ на сумму 1400000 руб. (один миллион четыреста тысяч руб.). Срок погашения кредита установлен 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 18,5% годовых. Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов (приложение №2 к кредитному соглашению). В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения между банком и Лыковой Н.В. был заключен договор поручительства №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кроме того, между истцом и Лыковым С.В. был заключены договоры залога движимого имущества № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, а также между истцом и Поповым М.А. был заключен договор залога движимого имущества №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года.
Во исполнение условий кредитного соглашения банком на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 1400000 руб. Однако заемщик свои обязательства исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж по кредиту ответчик произвел ХХ.ХХ.ХХ. года. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года задолженность ответчика перед банком составила согласно представленному расчету 1274604 руб. 27 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседание поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики ИП Лыков С.В., Лыкова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Попов М.А. в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями о реализации заложенного им имущества в обеспечение обязательств ИП Лыкова С.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитное соглашение № ХХ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Лыковым С.В. ХХ.ХХ.ХХ. года.
Взыскал солидарно с ИП Лыкова С.В., Лыковой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в сумме 1274604 руб. 27 коп.
Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лыковым С.В.: ТС, г.н. ХХ, год выпуска ХХ.ХХ.ХХ., ХХ, № двигателя ХХ, цвет коричневый (бежевый), с установлением начальной продажной цены в размере 10400 руб.
Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лыковым С.В.: ТС1ТС1, г.н. ХХ, год выпуска ХХ.ХХ.ХХ., ХХ, цвет синий, с установлением начальной продажной цены в размере 41000 руб.
Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лыковым С.В.: ТС2ТС2, г.н. ХХ, год выпуска ХХ.ХХ.ХХ., ХХ, № двигателя ХХХХ, цвет черный, с установлением начальной продажной цены в размере 509000 руб.
Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Поповым М.А.: ТС3ТС3, г.н. ХХ, год выпуска ХХ.ХХ.ХХ., ХХ, цвет синий, с установлением начальной продажной цены в размере 16500 руб.
Взыскал с ИП Лыкова С.В., Лыковой Н.В., Попова М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 22573 руб. 02 коп., что составляет по 7524 руб. 34 коп. с каждого.
Взыскал с Лыкова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в сумме 9500 руб.
Взыскать с Попова М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в сумме 4000 руб.
С таким решением не согласен ответчик Попов М.А. В кассационной жалобе, ответчик, не оспаривая решение суда по существу, полагает необоснованным взыскание с него как залогодателя расходов по оплате госпошлины и судебных расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Считает, что, принимая решение в части взыскания указанных расходов, суд неправильно применил нормы материального права, нарушив положения ст.337, 349 ГК РФ, не учел также, что он в добровольном порядке согласился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит изменить решение в части распределения судебных расходов и возмещения расходов по оплате госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного соглашения
№ ХХ ИП Лыкову С.В. был предоставлен кредит на сумму 1400000 руб. (один миллион четыреста тысяч руб.) на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Указанная сумма получена ответчиком, что им не оспорено и подтверждается мемориальным ордером №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.2008 года. По условиям кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно возвращать кредит и проценты в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение №ХХ к кредитному соглашению). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению банком было принято поручительство Лыковой Н.В. (договор поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г.). Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик.
Учитывая неисполнение принятых ИП Лыковым С.В. обязательств, суд в полном объеме удовлетворил исковые требования, что не противоречит нормам гражданского законодательства и установленным в суде обстоятельствам дела. Ответчиками не оспаривались обоснованность заявленных требований, а также решение суда первой инстанции в указанной части. В связи с чем решение суда по существу заявленных требований отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что между банком и Поповым М.А. в обеспечение исполнения обязательств ИП Лыкова С.В. по кредитному соглашению №ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. года был заключен договор о залоге движимого имущества №ХХХХ, предметом которого стал полуприцеп KAISER S3803V2C, г.н. АЕ 128310, год выпуска 1996, VIN-VHRS3803VS2C01071, цвет синий.
Согласно представленному истцом отчету №4/10 на 06.07.2010 г. рыночная стоимость ТС3ТС3 составляет 16500 руб. За проведение экспертной оценки по определению рыночной стоимости данного имущества истец понес расходы в размере 4000 руб., что подтверждено договором ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. и копией платежного поручения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г.
При этом в силу положений ст. 337 ГК РФ за счет стоимости заложенного имущества обеспечивается не только основное требование по обязательству, но и иные расходы, связанные с его выполнением – расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, к которым относятся и судебные издержки.
Указанное означает, что на залогодателя не может быть возложена дополнительная материальная ответственность, даже по возмещению судебных расходов, сверх размера ответственности, обеспечиваемого заложенным имуществом. Все дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, также возмещаются из стоимости заложенной вещи, на что правильно указано в кассационной жалобе Попова М.А.
При таких обстоятельствах судебные расходы, возложенные на Попова М.А., подлежат перераспределению между солидарными должниками по основному обязательству в следующем порядке:
С ИП Лыкова С.В. и Лыковой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 22573 руб. 02 коп. - по 11286 руб. 51 коп. с каждого.
С ИП Лыкова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13500 руб.
Указание в резолютивной части решения на взыскание с Попова М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебных расходов и государственной пошлины подлежит исключению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года по настоящему делу по существу заявленных требований оставить без изменения.
Изменить резолютивную часть решения в части распределения между ответчиками судебных расходов, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыкова Сергея Владимировича и Лыковой Натальи Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22573 руб. 02 коп. - по 11286 руб. 51 коп. с каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыкова Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в сумме 13500 руб.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Попова Михаила Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебных расходов и государственной пошлины.
Председательствующий:
Судьи: