Судья Витухина О.В. 33-124/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2010 года по заявлению ОАО «РЖД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Фокиной О.Г., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК Савицкого Д.В. находятся исполнительные производства о взыскании с Андреевой И.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженности в сумме 8 276, 39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 331,06 руб. и задолженности в сумме 38931,44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1267,94 руб. До настоящего времени решения суда не исполнены. При ознакомлении с материалами исполнительных производств ХХ.ХХ.ХХ. года заявителю стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ. года на текущий счет межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК по исполнительному производству № ХХ должником по квитанции перечислены денежные средства в размере 9 209,97 руб.; по исполнительному производству № ХХХХХХ по квитанции перечислены денежные средства в размере 3679,33 руб.; ХХ.ХХ.ХХ. года перечислены таким же образом должником денежные средства в размере 8 598,56 руб., ХХ.ХХ.ХХ. года - в сумме 12 207,86 руб. Однако указанные суммы не перечислены в адрес взыскателя, а постановлением пристава-исполнителя от 01.04.2010 года возвращены должнику в полном объеме. Заявитель считает указанные действия противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права взыскателя. В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просил признать постановления от ХХ.ХХ.ХХ. года о распределении денежных средств по указанным исполнительным производствам и действия пристава по возврату денежных средств должнику незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры по исполнению исполнительных документов путем обращения взыскания на денежные средства должника. Просили восстановить срок на обжалование постановлений, поскольку об оспариваемых действиях и постановлениях заявителю стало известно лишь ХХ.ХХ.ХХ. года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» Гущин Р.А. исковые требования изменил, просил признать постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. года о распределении денежных средств по указанным исполнительным производствам незаконными, а также признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2010 года о внесении изменений в постановления от ХХ.ХХ.ХХ. года. Поддержал доводы, изложенные в заявлениях. Дополнительно пояснил, что постановления от ХХ.ХХ.ХХ. года о внесении изменений в оспариваемые постановления незаконны, поскольку данные изменения меняют существо постановлений от ХХ.ХХ.ХХ. г.
Представитель УФССП РФ по РК Фокина О.Г. заявленные требования не признала, указав, что приставом в оспариваемых постановлениях от ХХ.ХХ.ХХ. года допущена техническая ошибка в части указания на то, что денежные средства должником Андреевой И.В. внесены наличными. Это не соответствует действительности, поскольку денежные средства были списаны со счета должника в банке и зачислены на депозитный счет ОСП № ХХ (...). Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. года внесены соответствующие изменения. На счет должника в банке, с которого были списаны денежные средства, поступали алименты, что подтверждается ответами из банка. Они не подлежали списанию, в связи с чем денежные средства были возвращены должнику.
Заинтересованное лицо Андреева И.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с жалобой не согласна.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 19.11.2010 года в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» отказано.
ОАО «Российские железные дороги» не согласно с указанным решением. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом судом было допущено существенное нарушение норм действующего законодательства РФ. Считает свои права взыскателя нарушенными. В жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление), на данные правоотношения (оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя) распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение в суд, возложена на заявителя (п.п.20,24 Постановления).
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК находятся исполнительные производства: № ХХ о взыскании с Андреевой И.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженности в сумме 8 276, 39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 331,06 руб.; № ХХ о взыскании с Андреевой И.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженности в сумме 38931,44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1267,94 руб. До настоящего времени решения суда не исполнены. При ознакомлении с материалами исполнительных производств ХХ.ХХ.ХХ. года заявителю стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ. года на текущий счет межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК по исполнительному производству № ХХ должником по квитанции перечислены денежные средства в размере 9 209,97 руб.; по исполнительному производству № ХХ по квитанции перечислены денежные средства в размере 3679,33 руб., ХХ.ХХ.ХХ. года перечислены таким же образом должником денежные средства в размере 8 598,56 руб., 24 марта 2010 года - в сумме 12 207,86 руб., однако, указанные суммы не перечислены в адрес взыскателя, а постановлением пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. года денежные средства возвращены должнику в полном объеме. Указанные обстоятельства представитель УФССП РФ по РК не оспаривала. Таким образом, заявителем подано настоящее заявление с соблюдением требований ст. 441 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, подтверждается материалами дела, что в оспариваемых постановлениях от ХХ.ХХ.ХХ. года допущена техническая ошибка (описка) в части указания на поступление денежных средств наличными по квитанции (без указания номера и даты). Фактически денежные средства были списаны со счета должника в банке и зачислены на депозитный счет ОСП № ХХ (...). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. года по исполнительным производствам №ХХ и №ХХХХ описки устранены, внесены соответствующие изменения.
Как установлено судом, на счет должника в банке перечислялись денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, взыскание на которые в силу подп.7 п.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено быть не может.
Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и их возврату должнику, а также вынесенные им постановления от ХХ.ХХ.ХХ. года, законны и обоснованны, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального закона, мотивировано, и у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться.
Доводы кассационной жалобы о незаконности постановлений от ХХ.ХХ.ХХ. года о внесении изменений в постановления от ХХ.ХХ.ХХ. года, необоснованны, поскольку в силу п.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: