№ 33-101/2011 |
Судья Чеглаков Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года по иску Спирина А.П. к ИП Петрову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения адвоката Закирова Э.Р., действующего в интересах истца и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Спирин А.П. работал (...) у индивидуального предпринимателя Петрова В.В. С первого дня работы с ним не заключался трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку. Оплата производилась по договоренности в размере 1000 руб. за день работы. ХХ.ХХ.ХХ. из-за возникшего конфликта ответчик не допустил Спирина А.П. к работе. Истец считает, что имели место трудовые отношения, он был уволен без законных оснований, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденных прогулов размере 15000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 493 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Закиров Э.Р. иск поддержали, пояснив, что фактически между истцом и ответчиком существовали трудовые правоотношения.
Ответчик Петров В.В. и его представитель Кунильский В.Е. иск не признали, пояснив что никаких трудовых отношений с истцом не было, Спирин А.П. работал водителем по договоренности, выходил на работу, когда ему было удобно. График работы не составлялся. Истец получал вознаграждение, в связи с чем полагают, что в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг.
Представитель третьего лица ООО «АТП» Тыртов А.И. в суде пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, показав, что между предприятием и Петровым В.В. заключен договор на прохождение медосмотра водителями маршрутного такси.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал со Спирина А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком существовали отношения, которые носили гражданско-правовой характер. Такое заключение суда является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. Спирин А.П. полагает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, носили явно выраженный характер трудовых отношений, которые полностью отвечают положениям ст. 15 ТК РФ. Суд ошибочно посчитал выплату заработной платы на протяжении 2008-2010 г.г. ответчиком истцу за отработанные смены как вознаграждение за каждый день работы. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, принимая истца на работу, взял его трудовую книжку, которая находилась у ответчика. Ссылка суда на то, что между сторонами не был заключен письменный трудовой договор, не состоятельна. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что отношения между ним и истцом носили гражданско-правовой характер, отмечает, что отсутствуют основания полагать о наличии трудовых отношений между работодателем и работником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и статья 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п. 8 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как усматривается из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Спирин А.П. работал (...) у индивидуального предпринимателя Петрова В.В. С первого дня работы с ним не заключался трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку. Оплата производилась по договоренности в размере 1000 руб. за день работы. ХХ.ХХ.ХХ. из-за возникшего конфликта ответчик не допустил Спирина А.П. к работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, носили гражданско-правовой характер, отсутствуют признаки трудовых отношений.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Согласно имеющимся в деле доказательствам – копии журнала предрейсового осмотра водителей, путевым листам – истец периодически, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. осуществлял деятельность - развозил по маршруту пассажиров, получая за это оплату.
При этом судом не выяснялся вопрос, по какому маршруту осуществлялась перевозка пассажиров, установлен ли этот маршрут органом местного самоуправления, обязан ли был ему подчиняться истец, указывал ли на эту обязанность ответчик, либо истец произвольно выбирал места поездок; какой вид деятельности, как индивидуальный предприниматель, осуществляет ответчик, в силу каких отношений с ответчиком и какой конкретно вид деятельности осуществлял при этом истец; на ком лежит ответственность за осуществление этого вида деятельности.
Учитывая, что Спирин А.П. регулярно проходил предрейсовый осмотр, выезжал на линию только при наличии путевого листа, суду следовало выяснить, при каких обстоятельствах и с какой периодичностью истец осуществлял пассажирские перевозки, с какой целью ответчиком выписывались путевые листы на имя истца. Из полученных доказательств суд мог сделать правильный вывод, носили ли его действия характер разовых поручений или имели место трудовые отношения.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер, судебная коллегия считает преждевременными.
Указанные выше обстоятельства подлежат выяснению и имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года по настоящему делу по существу отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: