Судья Баранова Т.В. 33-28/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда РК от 18 октября 2010 года по иску правления садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Ветерок» к Мачитидзе О.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца СНТ «Ветерок» - Ярославцевой Р.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Правление СНТ «Ветерок» обратилось к Мачитидзе О.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с требованиями о признании незаконной государственной регистрации права на земельный участок, находящийся по адресу: (...), с/т «Ветерок», участок ХХ, общей площадью 600 кв.м., за Мачитидзе О.Н. и исключении из государственного реестра прав записи № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. о регистрации права Мачитидзе О.Н.
В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанный земельный участок, от требований к Управлению Росреестра по Республике Карелия отказались.
В судебном заседании представители истца - Панфилова Г.И., действующая на основании Устава и Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Мачитидзе О.Н. - Гладких А.Е., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, заявила о прекращении дела по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу определение Прионежского районного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска от 14.10.2003 года, принятое по спору между теми же сторонами - садоводческим некоммерческим товариществом «Ветерок» и Мачитидзе О.Н. - о том же предмете и по тем же основаниям. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, пояснила, что истец с 2003 года знал о том, что спорный участок приватизирован ответчиком, однако до настоящего времени никаких мер к оспариванию права Мачитидзе О.Н. не предпринимал. Просила в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы в сумме 5 617 рублей.
Представитель администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Согласно представленному
отзыву не считали себя надлежащими ответчиками, в иске к Управлению Росреестра просили отказать.
Решением суда исковые требования СНТ «Ветерок» оставлены без удовлетворения. Суд постановил взыскать с СНТ «Ветерок» в пользу Мачитидзе О.Н. судебные расходы в сумме 5572 рублей.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе он просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд, отказывая СНТ «Ветерок» в иске по причине пропуска срока, неверно применил норму права. Спорный земельный участок до окончания сезона 2009 года использовался членами СНТ «Ветерок» для проведения общих собраний, праздников урожая. Право на использование данного земельного участка членами СНТ «Ветерок» возникло с указанного периода. С момента возникновения права и до момента обращения в суд, общий трех годичный срок исковой давности, истцом не пропущен. Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ к требованиям о защите личных неимущественных прав и к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. Удовлетворение судом требований о взыскании с СНТ «Ветерок» судебных издержек, включающих в себя, в том числе судебные издержки за изготовление ксерокопий документов (72 рубля) и нотариальной доверенности (500 рублей) полагает необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
СНТ «Ветерок» обратилось в суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок за Мачитидзе О.Н. Данное требование не относится к исключительным, содержащимся в ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на него распространяется исковая давность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Мачитидзе О.Н. предоставлен из земель общего пользования садоводческого товарищества «Ветерок» садовый участок № ХХ площадью 0,06 га в собственность для ведения садоводства. Поскольку право собственности на земельный участок № ХХ в СНТ «Ветерок» зарегистрировано за Мачитидзе О.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 10), срок исковой давности для оспаривания такой регистрации истек.
Определением Прионежского районного суда от 14 октября 2003 года производство по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ветерок» к Мачитидзе О.Н. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № ХХ прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом. Данное определение вступило в законную силу 25 октября 2003 года (гражданское дело № 2-1285/03).
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 07 марта 2008 г. были частично удовлетворены требования Мачитидзе О.Н. к СНТ «Ветерок» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с вырубкой на принадлежащем ему на праве собственности участке № ХХ в СНТ
«Ветерок» деревьев по распоряжению председателя товарищества (дело № 11-35/2008).
Данные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что ему только в 2009 году стало известно о том, что данный участок находится в собственности у Мачитидзе О.Н.
В связи с указанным, выводы суда первой инстанции, сделанные им в мотивировочной части решения о пропуске истцом срока исковой давности, законны и обоснованны.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя в связи с отказом в иске требования ответчика в части возмещения понесенных им судебных расходов, суд проанализировал представленные стороной ответчика документы и взыскал с истца лишь расходы, подлежащие возмещению. Довод жалобы в указанной части является несостоятельным, поскольку оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и расходы по изготовлению копий документов, приобщенных к материалам дела, являются судебными расходами в силу ст.ст. 88, 95 ГПК РФ, а потому подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196-198 ГПК РФ и является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда РК от 18 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: