Судья Гельфенштейн С.Л. 33-12/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 октября 2010 года по иску Ложкина Т.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании действий незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Ложкину Т.Б. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика УФССП России по РК Лагуновой О.Б., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ложкин Т.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании действий незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. Согласно приказа УФССП РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ. года за № ХХ из заработной платы истца были удержаны денежные суммы. Истец считает действия должностных лиц УФССП РФ по РК незаконными. Сумма невыплаченных денежных средств составляет 13783 рубля 71 копейка. Ложкин Т.Б. просит суд признать действия должностных лиц УФССП РФ по РК по удержанию 100% заработной платы без уведомления о размере и основаниях их удержания незаконными, признать приказ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года УФССП РФ по РК в части удержания денежных средств из заработной платы истца недействительным, взыскать с ответчиков невыплаченную сумму при увольнении в размере 13783 рубля 71 копейку и компенсацию морального вреда в размере 41351 рубль 13 копеек.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратилось со встречными исковыми требованиями к Ложкину Т.Б. о взыскании задолженности за использованный, но не отработанный отпуск по тем основаниям, что в 2010 году Ложкиным Т.Б. был использован неотработанный в связи с увольнением отпуск в количестве 41 календарного дня. ХХ.ХХ.ХХ. года Ложкину Т.Б. было направлено претензионное письмо о погашении задолженности в досудебном порядке. Однако Ложкин Т.Б. отказался в добровольном порядке погасить задолженность. В связи с этим УФССП по РК просит суд взыскать с Ложкина Т.Б. задолженность за использованный, но неотработанный отпуск в сумме 23807 рублей.
В судебное заседание истец Ложкин Т.Б. не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма, представлены письменные возражения.
Представители ответчика УФССП РФ по РК Денисова Н.А. и Серебряков А.К., действующие на основании доверенностей, с первоначальным иском не согласны, поддержав встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что Ложкин Т.Б. не отработал использованный им отпуск, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43368 рублей 28 копеек за 41 календарный день. Данная задолженность частично была удержана при увольнении. Оставшаяся сумма задолженности составляет 23807 рублей.
Представитель Управления Федерального казначейства РФ по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, представлен отзыв на исковое заявление.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2010 года в удовлетворении первоначального иска Ложкина Т.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании действий незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Встречный иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Ложкину Т.Б. о взыскании задолженности удовлетворен. Суд взыскал с Ложкина Т.Б. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия задолженность за использованный, но не отработанный отпуск в размере 23807 рублей.
Истец не согласен с указанным решением. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает нормы материального пава, которые, по его мнению, были нарушены судом: ст.ст.137, 138, 140, 273 ТК РФ. В связи с указанным, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев дело, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, указанным в п.п. 1,2, подп. «а» п.3 и п.4 статьи 81, п.п. 1,2,5,6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 2 раздела 1 Правил, утвержденных Наркомтруда СССР, от 30.04.1930г. № 169 «Об очередных и дополнительных отпусках» в случаях, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года истец Ложкин Т.Б. был принят в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Карелия на должность (...). С истцом ХХ.ХХ.ХХ. года был заключен служебный контракт № ХХ о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, который расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «ОЛ государственной гражданской службе РФ» ХХ.ХХ.ХХ. г. в соответствии с приказом № ХХ
За период работы истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, продолжительностью 296 календарных дней при полагаемых 251.
Факт предоставления отпусков истцу подтверждается представленными приказами об отпусках и табелями учета рабочего времени, которые проанализированы судом.
Соответственно, истец получил денежную сумму отпускных за неотработанные дни отпуска в размере 47599 рублей 20 копеек (45 календарных дней х 1057 рублей 76 копеек (средний дневной заработок).
Поскольку увольнение истца (расторжение служебного контракта) имело место по основаниям, не подпадающим по те, которые освобождают работника от обязанности возврата сумм, полученных в счет неотработанного отпуска (п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта), излишне выплаченные суммы подлежали удержанию при его увольнении.
При увольнении у истца была удержана денежная сумма в размере 16003 рубля 38 копеек. Задолженность составила 31595 рублей 82 копейки (47599 рублей 20 копеек - 16003 рубля 38 копеек).
При таких обстоятельствах при удержании сумм из заработной платы истца при окончательном расчете с ним в связи с увольнением работодателем не были нарушены требования трудового законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца – о взыскании удержанной при увольнении суммы заработной платы.
Решение суда содержит мотивированные, основанные на обстоятельствах дела и нормах материального права выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о недопустимости удержания из заработной платы суммы, превышающей ее 50-процентный размер (ст. 138 Трудового кодекса РФ), не свидетельствует о неправильно постановленном по делу решении и не влечет его отмену. Ограничение размера удержаний, предусмотренное ст. 138 Трудового кодекса РФ, установлено при имеющейся у работодателя возможности производить удержания при каждой выплате заработной платы, то есть при наличии периодических выплат. Такая возможность с увольнением истца для работодателя утрачена. Излишне выплаченная сумма в силу закона подлежит удержанию с увольняемого работника в полном объеме, и даже в случае частичногодекса РФ, установлено при каждойвильно постановленном по длеу решении и не влечет его отмену, посоклькуенны удержания (в размере 20% заработной платы) при увольнении истца подлежала бы взысканию в судебном порядке, что мотивированно изложено в решении суда при удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с работником производится полный расчет, означающий не только обязанность работодателя произвести все причитающиеся увольняемому работнику выплаты, но и выполнение работником обязанности по погашению перед работодателем имеющихся у него обязательств. Наличие обязанности по возврату излишне полученных отпускных подтверждено документально, основано на законе и Ложкиным Т.Б. не оспаривается.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ложкина Т.Б. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 20 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: