Судья Емельянова Е.Б.,
№ 33 –40- 2011
14 января 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 года по иску Иванова В.И. к ГУП РК «(...)», ГУ «(...)» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца, его представителя Куроптева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУП РК «(...)» по доверенности Денисова В.С. и Наумова В.В., представителя ГУ «(...)» по доверенности Чертенковой Н.П., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.07.2010г. истец управлял автомобилем «(...)», принадлежащим ему на праве собственности, и на 18 км автодороги «(...)» совершил наезд на животное (лося), внезапно выбежавшего на проезжую часть.. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не обеспечения безопасности дорожного движения со стороны организации, обслуживающей данный участок дороги. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины составила (...) руб. и истец просил взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП РК «(...)» и соответчика ГУ «(...)», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МВД по (...).
В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснив вышеизложенное.
Представители ГУП РК «(...)» Наумов В.В. и Денисов B.C., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали. Указали, что действительно в период с 16.06.2010г. по 31.07.2010г. в обязанности ДРСУ входило содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ. (...) дороги ((...) км автодороги (...)) содержался надлежащим образом, со стороны контролирующих органов предписаний по выполнению работ по обеспечению видимости не выдавалось. Дорожные знаки на данном участке дороги были выставлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласно которому на всем протяжении 18 км автодороги установка дорожного знака 1.27 «Дикие животные» не предусмотрена.
Представитель ГУ РК «(...)» Чертенкова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком, т.к. в обязанности Управления входит выполнение функции заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Республики Карелия регионального значения. Данная обязанность была исполнена, т.к. 07.06.2010г. по результатам открытого аукциона с ГУП РК «(...)» был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в (...), части сети (...) районов Республики Карелия. Кроме того полагала, что не доказана вина дорожной организации, т.к. акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся. Дислокацией дорожных знаков, согласованной с УГИБДД МВД РК, установка дорожного знака 1.27 «Дикие животные» на (...) км автодороги «(...)» не предусмотрена, т.к. не является местом систематического перехода лосей через дорогу.
Представитель МВД по (...) в суд не явился, извещен о слушании дела. В отзыве указал на необоснованность заявленных истцом требований, т.к. по результатам проверки 01.07.2010г. автомобильных дорог общего пользования, обслуживаемых ГУП РК «(...)» не было установлено ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по содержанию автодороги «(...)» ((...) км). ГОСТом Р 52289-2004 не предусмотрена обязанность по обеспечению боковой видимости при содержании автомобильных дорог. Обеспечение боковой видимости предусмотрено СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» только при проектировании вновь строящихся и реконструируемых дорог. Установка дорожных знаков предусмотрена ГОСТом 52289-2004, и п.5.2.29 предусмотрено, что знак «Дикие животные» устанавливается перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.
Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Настаивает на своих доводах о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащие содержание дороги ответчиками. На данном участке автодороги подобные дорожно-транспортные происшествия имели место неоднократно, однако суд лишил их возможности представить доказательства о совершенных ДТП по причине внезапного появления диких животных. Указывает также, что ограниченная видимость также явилась причиной наезда на лося, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками автодороги, где произошло ДТП.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУП РК «(...)» согласно с решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 18.07.2010 года Иванов В.И. управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «(...)», и двигаясь по автодороге «(...)», на (...) км совершил наезд на животное (лося), выбежавшее на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом судом не установлено, что автодорога и придорожная полоса, на которой произошло ДТП, содержалась ответчиками в ненадлежащем состоянии.
Судом установлено, что ответчик ГУП «(...)» в полном объеме выполнили возложенные на них контрактом обязанности по содержанию автодороги и придорожной полосы. Доказательств обратному, стороной истца не представлено.
Суд правильно указал, что обязанности за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП 18.07.2010г., были возложены, на момент ДТП, на ГУП РК «(...)».
Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 26.07.2010г. за период с 26.02.2010г. по 25.07.2010г. ГУП РК «(...)» выполняло работы по вырубке кустарника (уборка предметов и мусора с полосы рубки, вырубка древесно-кустарниковой растительности, скашивание травы на обочинах). Из промежуточной ведомости оценки содержания сети автомобильных дорог за период с 26.02.2010г. по 25.07.2010г. не следует, что со стороны ГУП «(...)» имело место ненадлежащее содержание указанной автодороги.
В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре места ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.
Как следует из представленных документов, акт обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП, сотрудниками ГИБДД не составлялся.
Согласно протоколу осмотра места ДТП следует, что ДТП произошло в ясную, солнечную погоду, покрытие - сухой асфальт без повреждений; состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 300 метров; обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо - 6 м, влево -15 м. Согласно схеме происшествия следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, является прямым.
В процессе эксплуатации автомобильных дорог, для обеспечения безопасности дорожного движения должен применяться ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которыми предусмотрено, что в процессе эксплуатации автомобильных дорог должна быть обеспечена нормативная видимость встречного автомобиля, видимость для остановки транспортного средства, видимость дорожных знаков и видимость на пересечениях и примыканиях.
Судом установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, была обеспечена видимость.
В соответствии с нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ГУ РК «(...)» утвердило и согласовало Проект организации дорожного движения участка автомобильной дороги «(...)» км (...), включающий в себя дислокацию дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки, который был разработан с учетом существующей обстановки дороги.
Согласно п.5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 1.27 «Дикие животные» устанавливаются перед участками дорог, проходящими по территории заповедником, охотничьих, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, т.е. в местах наиболее частого и массового перехода животных через проезжую часть автомобильной дороги.
Судом не добыто доказательств тому, что на участке дороги, где произошло ДТП, наблюдались массовые переходы лосей через проезжую часть автомобильной дороги.
Таким образом истцом не представлено доказательств, что безопасность дорожного движения организациями в ведении которых находится автомобильная дорога, была не обеспечена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств тому, что 26.04.2010г. было совершено ДТП водителем Фадеенко И.В. при аналогичных обстоятельствах, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии в действиях ответчиков нарушений по содержанию в надлежащем состоянии автодороги и придорожной полосы, на котором произошло ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 02 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи