Судья Баранова Т.В.,
№ 33 – 30-2011
18 января 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации (...) муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года по иску Сергина А.И. к Администрации (...) муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя Администрации по доверенности Клюшкиной Е.В., судебная коллегия
Установила:
Сергин А.И. обратился в суд с названными требованиями к ответчику по тем основаниям, что ему было отказано в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для рекреационных целей в (...) районе Республики Карелия. Полагая отказ необоснованным, просил признать недействительным письмо администрации (...) от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ, а также возложить на ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане для рекреационных целей в (...) районе Республики Карелия.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Ранее требования поддержал, указал, что отсутствие кадастрового номера у земельного участка, который он арендует у ответчика, является основанием для отказа ответчика в продлении договора аренды. Однако получить кадастровый номер без утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории невозможно. Таким образом, отказ ответчика является препятствием для продления существующего договора аренды земельного участка.
Представители истца Перерва И.Н. и Кусакин Б.В., действующие на основании доверенности, уточнили требования в части признания незаконным письма Администрации от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ, в связи с тем, что Администрация представила ответ на заявление Сергина А.И. и согласилась с тем, что ранее направленный ответ от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ является ошибочным, не касался участка заявителя.
Представитель Администрации (...) муниципального района Республики Карелия (Администрация) по доверенности Клюшкина Е.В. требования Сергина А.И. не признала. Пояснила, что администрация района считает договор аренды земельного участка от 29 ноября 2007 года между администрацией района и Сергиным А.И. не заключенным по тем основаниям, что в договоре отсутствует предмет договора, границы земельного участка не определены, отсутствует указание на кадастровый номер участка. В связи с чем Сергин А.И. должен обращаться в общем порядке в администрацию района с заявлением о предоставлении ему земельного участка не связанного со строительством, а администрация района рассмотрит это заявление и примет по нему решение в соответствии с действующим земельным законодательством, о чем истцу было сообщено в ответе от 04 октября 2010 года.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 350 кв.м., находящегося по (...) в (...), заключенного между администрацией района и Сергиным А.И..
Решением суда требования Сергина А.И. удовлетворены.
Суд признал незаконным решение администрации (...) муниципального района от 04 октября 2010 года об отказе Сергину А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Обязал администрацию Прионежского муниципального района утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, включенную в состав материалов дела ХХ по подготовке документов, содержащих необходимые сведения для осуществления кадастрового учета земельного участка. Взыскал расходы по госпошлине.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что из договора аренды ХХ от 29 ноября 2007 года невозможно определить границы земельного участка, поскольку отсутствует указание на кадастровый номер. Пункт 1.1. договора содержит лишь сведения об общей площади и его адрес. Ссылаясь на п. 1 ст. 432 ГК РФ, полагает, что в указанном договоре не установлен предмет договора. В договоре отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать земельный участок, подлежащий передаче арендатору, в связи с чем, договор аренды ХХ от 29 ноября 2007 года считается незаключенным в силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством установлен порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса РФ).
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Перерва И.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с п.1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче а аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что постановлением администрации района от 29 ноября 2007 года ХХ «О предоставлении в аренду земельного участка в (...) Сергину А.И.» заявителю был предоставлен в аренду земельный участок на срок до 1 года площадью 350 кв.м., расположенный в (...), (...), с разрешенным использованием - «для рекреационных целей», категория земель - «земли населенных пунктов», заключен договор аренды земельного участка, который передан Сергину А.И. по акту приема-передачи.
Согласно п.4.1. указанного договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, указанного в п.2.1. договора при наличии письменного заявления арендатора либо уведомления арендодателя, по соглашению сторон, а так же по решению суда и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то он считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка сторонами не прекращен, предмет договора аренды ХХ (местонахождение земельного участка, его площадь и длина границ) определен, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, земельный участок используется Сергиным А.И., уплачиваются арендные платежи, согласованные с Администрацией. Соответственно отсутствуют основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, поскольку связаны с проведением работ по образованию земельного участка.
Следовательно, решение администрации (...) муниципального района от 04 октября 2010 года об отказе Сергину А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, является неправомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку предоставленный по договору аренды земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, предмет договора определен сторонами в качестве объекта аренды. Администрация района не воспользовалась своим правом на расторжение договора аренды.
Руководствуясь ст.ст. 361 – 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Прионежского районного суда от 02 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: