Судья Ерохина В.Г. 33-1632/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2010 года по заявлению Лавриновича С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2010 года об оценке вещи.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя службы судебных приставов Савина И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лавринович С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2010 года об оценке вещи, указав в заявлении, что судебным приставом-исполнителем Савиным И.А. оспариваемым постановлением незаконно принят отчет № (...) от (...) об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля А - 130000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель отдела судебных приставов Савин И.А. заявил о пропуске Лавриновичем С.В. установленного законом срока для обращения в суд, просил суд отказать в удовлетворении заявления Лавриновича С.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании заявитель пояснил, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку только 24.03.2010 года ему была вручена копия постановления от 14.01.2010 года, именно с этой даты, а не с момента его ознакомления с материалами исполнительного производства, должен исчисляться срок на обжалование. В случае признания судом срока пропущенным, Лавринович С.В. просил о его восстановлении, мотивируя это отсутствием у него оспариваемого постановления.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № 8 по РК и ГУ УПФ РФ в Суоярвском районе не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В отзыве и телефонограмме просили суд в удовлетворении заявления Лавриновича С.В. отказать, указали, что длительное неисполнение должником судебных актов нарушает права и законные интересы взыскателей.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц - ООО «Расчетно-кассовый центр» и ООО «Приграничный водоканал» своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
С решением суда не согласен заявитель.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая на отсутствие доказательств вручения ему почтовых извещений о заказной корреспонденции и об ознакомлении его с оспариваемым постановлением. Считает, что отказ в удовлетворении его заявления по данным основаниям нарушает его конституционное право на судебную защиту. Полагает, что в основе спора лежит защита им права собственности на изъятую автомашину, в связи с чем срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не должен применяться. Полагает, что подобные ограничения прав отсутствуют в нормах международного права.
Отдел судебных приставов по Суоярвскому району представил письменные возражения по доводам жалобы, с которыми не согласен, просит оставить решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела и сводного исполнительного производства № (...), по которому заявитель является должником, 14.01.2010 года судебным приставом Савиным И.А. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
15.01.2010 года указанное постановление было направлено в адрес должника Лавриновича С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении.
17.02.2010 года почтовое отделение возвратило в ОСП по Суоярвскому району указанное письмо за истечением срока его хранения. Согласно сведениям почтового органа, Лавриновичу С.В. 6 раз направлялись извещения о необходимости явки за получением корреспонденции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
05.04.2010 года Лавринович С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 14.01.2010 года об оценке вещи.
Согласно ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы на постановление от 14.01.2010 года, поданной 05.04.2010 года, в связи с пропуском срока оспаривания постановления, суд правомерно исходил из правил ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» и установленных в суде обстоятельств о том, что заявитель знал или должен был знать об оспариваемом постановлении 03.03.2010 года, когда ему лично было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 24.02.1010 года. В данном постановлении указано о произведенной специалистом-оценщиком оценке арестованного транспортного средства и что приставом принята оценочная стоимость автомобиля должника А в размере 130 000 рублей.
Кроме того, 17.03.2010 года Лавринович С.В. был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства, в рамках которого выносилось оспариваемое постановление, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Таким образом, заявитель и по состоянию на 17.03.2010 года знал о принятом 14.01.2010 года постановлении об оценке вещи.
Решение суда при указанных обстоятельствах является правильным, основанным на нормах материального и процессуального закона, специально регулирующих рассматриваемые правовые отношения. Выводы суда мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с законодательным регулированием рассматриваемого процессуального вопроса не являются основанием для отмены судебного решения, принятого в соответствии с действующим законом. В силу ст. 125 (ч. 4) Конституции РФ жалобы на федеральный закон, который заявитель считает нарушающим его конституционные права, подаются в Конституционный Суд РФ.
Кроме того, необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского суда по правам человека. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений, задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции (например, дело «Буцев против Российской Федерации» от 22.09.2005).
Учитывая изложенное, жалоба Лавриновича С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи