прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 ноября 2010 года по иску ОАО «Б» к Корбанкову В.И., ИП Корбанкову В.И., ООО «В» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца – Чейды А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Б» обратился в суд по тем основаниям, что между истцом и Корбанковым В.И. 16.05.08 г. был заключен договор № ХХ об открытии кредитной линии на потребительские цели с лимитом задолженности в сумме ХХ руб. на срок по 15.05.09 г. с возможной пролонгацией на 12 месяцев под 14 % годовых. В 2009 году между сторонами были заключены дополнительные соглашения № ХХ и № ХХ к данному договору, изменяющие его условия в части определения срока пользования кредитной линией (до 15.05.10 г.), сроков погашения очередных платежей, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 16.05.08 г. с ИП Корбанковым В.И., а также 15.05.09 г. с ООО «В» были заключены договоры поручительства № ХХ и № ХХ соответственно, по которым поручители приняли на себя ответственность за надлежащее исполнение Корбанковым В.И. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору; 15.05.09 г. заключено дополнительное соглашение № ХХ к договору поручительства № ХХ, которым внесены изменения в условия договора поручительства от 16.05.08 г. в части срока возврата кредита заемщиком, сроков платежей, размеров процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств банку также предоставлен залог недвижимости по договору № ХХ от 16.05.08 г., заключенному между истцом и Корбанковым В.И., предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее последнему, а именно – одноэтажное деревянное здание бара по адресу (...) с земельным участком, функционально обеспечивающим данное здание, площадью ХХ кв.м.; одноэтажное деревянное здание офиса по такому же адресу с земельным участком, функционально обеспечивающим данное здание, площадью ХХ кв.м.; одноэтажные бревенчатые здания гостиничных домиков № ХХ, № ХХ и № ХХ по адресам (...), соответственно, с земельным участком, функционально обеспечивающим данные здания, площадью ХХ кв.м.; трехкомнатные квартиры, расположенные по адресам (...) и (...); а также часть здания склада смешанных товаров по адресу (...) площадью ХХ кв.м. с земельным участком, функционально обеспечивающим данное здание склада, площадью ХХ кв.м. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части перечисления денежных средств согласно его условиям, наличие непогашенной задолженности в сумме ХХ руб., истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Чейда А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости согласно экспертному заключению, просил взыскать с ответчиков расходы по экспертизе в сумме ХХ руб.

Ответчики Корбанков В.И., ИП Корбанков В.П. и ООО «В» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Корбанков В.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях просил исходить из рыночной стоимости заложенного имущества.

Решением суда иск удовлетворен. С Корбанкова В.И., ИП Корбанкова В.П. и ООО «В» в пользу ОАО «Б» солидарно взыскана задолженность по кредиту в общей сумме ХХ руб., расходы по госпошлине ХХ руб., расходы по экспертизе ХХ руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов – одноэтажное деревянное здание бара по адресу (...) с земельным участком, функционально обеспечивающим данное здание, площадью ХХ кв.м. с определением начальной продажной цены в сумме ХХ руб. за здание и ХХ руб. за земельный участок; одноэтажное деревянное здание офиса по такому же адресу с земельным участком, функционально обеспечивающим данное здание, площадью ХХ кв.м. с определением начальной продажной цены в сумме ХХ руб. за здание и ХХ руб. за земельный участок; одноэтажные бревенчатые здания гостиничных домиков № ХХ № ХХ и № ХХ по адресам (...), соответственно, с земельным участком, функционально обеспечивающим данные здания, площадью ХХ кв.м. с определением начальной продажной цены в сумме ХХ руб. за каждый гостиничный домик и ХХ руб. за земельный участок; трехкомнатные квартиры, расположенные по адресам (...) и (...) с определением начальной продажной цены в сумме ХХ руб. за квартиру по адресу (...), и ХХ руб. за квартиру по адресу (...); часть здания склада смешанных товаров по адресу (...) площадью ХХ кв.м. с земельным участком, функционально обеспечивающим данное здание склада, площадью ХХ кв.м. с определением начальной продажной цены в сумме ХХ руб. за здание и ХХ руб. за земельный участок.

С таким решением в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно ликвидационной стоимости, определенной экспертным заключением, а не рыночной. Указывают, что поскольку срок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, ограничен двумя месяцами по закону об исполнительном производстве, то он явно не соответствует рыночным срокам экспозиции, указанным в заключении ООО «К», необходимо учитывать положения приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 об утверждении стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

В возражениях на кассационную жалобу Корбанков В.И. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд правомерно при постановке решения исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находи оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, т.е. лишь в обжалуемой части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.05.08 г. между ОАО «Б» и Корбанковым В.И. был заключен договор № ХХ об открытии кредитной линии на потребительские цели с лимитом задолженности в сумме ХХ руб. на срок по 15.05.09 г. с возможной пролонгацией на 12 месяцев под 14 % годовых. В мае и ноябре 2009 года между сторонами заключены дополнительные соглашения №ХХ и №ХХ к данному договору, изменяющие его условия в части определения срока пользования кредитной линией, сроков погашения очередных платежей, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 16.05.08 г. с ИП Корбанковым В.И., далее 15.05.09 г. с ООО «В» были заключены договоры поручительства № ХХ и № ХХ соответственно, по которым поручители приняли на себя ответственность за надлежащее исполнение Корбанковым В.И. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору; 15.05.09 г. заключено дополнительное соглашение № ХХ к договору поручительства № ХХ, которым внесены изменения в условия договора поручительства от 16.05.08 г. в части срока возврата кредита заемщиком, сроков платежей, размеров процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств банку также предоставлен залог недвижимости по договору № ХХ от 16.05.08 г., заключенному между истцом и Корбанковым В.И., предметом залога являлось следующее недвижимое имущество: одноэтажное деревянное здание бара по адресу (...) с земельным участком, функционально обеспечивающим данное здание, площадью ХХ кв.м.; одноэтажное деревянное здание офиса по такому же адресу с земельным участком, функционально обеспечивающим данное здание, площадью ХХ кв.м.; одноэтажные бревенчатые здания гостиничных домиков № ХХ, № ХХ и № 3 по адресам (...), соответственно, с земельным участком, функционально обеспечивающим данные здания, площадью ХХ кв.м.; трехкомнатные квартиры, расположенные по (...) и (...); а также часть здания склада смешанных товаров по адресу (...) площадью ХХ кв.м. с земельным участком, функционально обеспечивающим данное здание склада, площадью ХХ кв.м. Дополнительным соглашением № ХХ от 15.05.09г. к договору залога изменены его условия, в числе прочего, определяющие рыночную стоимость залогового имущества. Также установлено, что задолженность Корбанкова В.И. перед банком по кредиту в общей сумме составляет ХХ руб.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обоснованно пришел к выводу о необходимости руководствоваться данными экспертных заключений ООО «К» о рыночной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание и условия самого договора залога, определяющие стоимость предмета залога в размере его рыночной стоимости (п.3.1 договора). Суд, в числе прочего, верно сослался на отсутствие в настоящее время иного соглашения между сторонами о стоимости залогового имущества, чем предусмотренного в данном договоре, имея ввиду отсутствие в договоре залога сведений о начальной продажной стоимости имущества в случае обращения на него взыскания. Таким образом, суд при установлении начальной продажной цены подлежащих реализации объектов недвижимости обоснованно исходил из рыночной стоимости объектов в соответствии с представленными заключениями экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости являются несостоятельными по изложенным выше основаниям. Следует отметить, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, изначально существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, о чем просит истец, может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. При этом следует иметь ввиду, что интересы кредитора (взыскателя) в рамках исполнения судебного решения в известной части защищены положениями ст. 92 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи