Судья Коваленко И.А. | № 33-197/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» января 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Душаевой Н.Н., Рожковой И.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2010 по делу по заявлению Строевой О.Н., Карасева А.С., Островской Г.А., Масленникова М.Ф., Душаевой Н.Н., Рожковой И.А., Труфанова В.Н., Тараненко Л.Ф., Гоккоевой Л.Ю., Шосс Н.Н., Душаева Ю.М. об обжаловании действий администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения заявителя Душаевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей администрации Петрозаводского городского округа Крупица О.В. и заинтересованного лица ООО «Ф» - Копылова А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявители обратились в суд по тем мотивам, что проживают в доме № ХХ по (...). 24.07.09г. Администрацией Петрозаводского городского округа (далее также Администрация) выдано ООО «Ф» (далее также ООО «Ф») разрешение на строительство жилого дома со строительным номером ХХ по (...) № RU ХХ. Между тем, как указано, данное разрешение было выдано с нарушением норм действующего законодательства, в том числе отсутствовало заключение государственной строительной экспертизы с учетом уплотнительной застройки, отсутствуют выводы о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, технических регламентов, в частности, о соблюдении норм инсоляции; государственная экспертиза проведена с нарушениями и не подписана главным строительным экспертом; площадь отводимого земельного участка не соответствует требованиям благоустройства о размещении площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок и гостевых стоянок автотранспорта, озеленения. Полагают, что проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на данные обстоятельства, статью 254 ГПК РФ, просили признать незаконным разрешение, выданное Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес ООО «Ф» на строительство жилого дома со строительным номером ХХ по (...) под номером № RU ХХ.
Заявители Островская Г.А., Душаева Н.Н., Душаев Ю.М., Масленников М.Ф., Гоккоева Л.Ю., Строева О.Н., Труфанов В.Н., Тараненко Л.Ф., Шосс Н.Н. в судебном заседании требования поддержали, одновременно указав, что об уплотнительной застройке и строительстве спорного дома узнали более года назад, срок для обращения в суд пропустили, так как полагали, что все спорные вопросы будут разрешены в административном порядке.
Иные заявители в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Крупица О.В. полагала заявленные требования необоснованными. Пояснила, что разрешение выдавалось за иным номером, выданное разрешение соответствует требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ и представленные документы проверялись в рамках возложенных на Администрацию полномочий. Экспертное заключение не оспаривалось. Заявила о пропуске заявителями срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для такого пропуска.
Представитель ООО «Ф» Копылов А.А. возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что разрешение выдано в соответствии с градостроительными нормами. Также заявил о пропуске заявителями срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для такого пропуска.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласны заявители Душаева Н.Н. и Рожкова И.А. В кассационной жалобе просят решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылаются на то, что, допустив к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Ф», суд нарушил ст.ст. 6, 12 ГПК РФ, оснований для его привлечения к делу не имелось, поскольку это не предусмотрено законом. Суд не исследовал в полном объеме, какие именно материалы предоставляло ООО «Ф» с заявлением от 17.07.09г., в связи с чем выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на тот факт, что не были оспорены результаты экспертизы, несостоятельна, учитывая, что законом предусмотрена возможность оспорить лишь экспертизу с отрицательным результатом, определен круг лиц, которые могут это сделать, к их числу жители близлежащих домов не относятся. Суд неверно распределил бремя доказывания. Выводы суда в части пропуска заявителями срока на обжалование действий (решений) Администрации также необоснован – сам факт возведения конструкций здания № ХХ, на который сослался суд, не может влиять на обстоятельства пропуска срока и служить уважительной (неуважительной) причиной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С учетом основания и предмета заявленных требований дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судом установлено, что 17.07.09 г. ООО «Ф» обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство 4-этажного жилого дома в группе домов по (...). Соответствующее разрешение выдано Администрацией 24.07.09г. Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Судом правильно применены в числе прочего положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств дела, верно указано, что действия Администрации являются законными и обоснованными, произведены в рамках предоставленных ей полномочий. Поскольку в ходе проведенной проверки документов в рамках компетенции Администрации нарушений выявлено не было, с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы, правомерно указано на отсутствие оснований для отказа ООО «Ф» в выдаче разрешения на строительство. Администрацией исполнена обязанность, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом судом учтено, что в компетенцию Администрации не входит требование документа в виде санитарно-гигиенической экспертизы, а также проверка выводов о соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и норм (размер площадок, парковок, уровень инсоляции), переоценка государственного экспертного заключения. Заключение государственной экспертизы проекта содержит выводы о соответствии проектных решений заданию на проектирование и нормативным документам.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами было указано на пропуск заявителями трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленного ст. 256 ГПК РФ, и на отсутствие уважительных причин для такого пропуска. Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось заявителями, о получении ООО «Ф» разрешения на уплотнительную застройку им было известно уже в июле 2009 года, однако заявители полагали необходимым разрешать данный вопрос в административном порядке через контролирующие органы и органы местного самоуправления.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителями срока обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока судом не установлено. При этом суд правильно указал в решении, что разрешение в административном порядке спорных вопросов не влечет приостановление данных сроков, фактически же основная конструкция дома уже возведена. Заявителям разъяснено, что они не лишены права на обращение с соответствующим иском в суд.
При таких обстоятельствах с учетом положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ судом постановлено верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконных действий со стороны органа местного самоуправления судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Ф» являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующих процессуальных норм. Судом с учетом положений ст. 257 ГПК РФ, которой, по мнению заявителей, определен круг лиц, участвующих по таким делам.
Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда в части пропуска заявителями срока на обжалование действий (решений) органа местного самоуправления также являются несостоятельными, противоречат материалам дела.
Иные доводы жалобы также не порочат правильное по сути судебное решение и не могут являться основанием к его отмене с учетом положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, определяющих основания для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии допущенных судом нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Душаевой Н.Н., Рожковой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи