Судья Ефименко Т.Н. | № 33–35/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» января 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прудникова В.Ф. на определение Петрозаводского городского суда РК от 20 апреля 2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения заявителя Прудникова В.Ф. и его представителя Курносенко О.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «С» - Бойко В.А., возражавшего против отмены обжалуемого определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузьмин П.А. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании долга по договору займа в сумме ХХ руб. Определением суда от 20.04.10 г. производство по делу было прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, согласно которому, среди прочего, в собственность Кузьмину П.А. передается земельный участок площадью ХХ кв.м. (кадастровый номер ХХ, принадлежащий на праве собственности ООО «С») и незавершенный строительством фундамент сушильного комплекса общей площадью ХХ кв.м. (кадастровый номер ХХ, принадлежащий на праве собственности ООО «С»).
С таким определением не согласен Прудников В.Ф. В частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывает, что он является учредителем ООО «С» о наличии договора займа ему ничего не известно, стоимость переданного Кузьмину П.А. по мировому соглашению имущества составляет ХХ руб., что значительно превышает сумму долга, испрашиваемого истцом; считает недоказанным наличие долга, т.к. суду не предъявлялись оригиналы документов.
В отзыве на частную жалобу истец Кузьмин П.А. полагает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд указал, что оно не противоречит закону.
Однако такой вывод является преждевременным.
Из материалов дела следует, что от имени ответчика ООО «С» мировое соглашение подписано представителем – Бойко В.А., действовавшим по доверенности от 12.04.10 г., в которой имеется соответствующие полномочия.
Мировое соглашение является сделкой.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
С учетом названного законоположения, также стоимости имущества, отчуждаемого в собственность истцу, суду для утверждения мирового соглашения следовало проверить, не является ли указанная сделка (мировое соглашение) крупной сделкой и если является, то имеется ли решение об одобрении такой сделки общим собранием участников ООО «С».
Между тем, обжалуемое определение каких-либо суждений и выводов по названному вопросу не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить указанные выше обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить вопрос в соответствии мирового соглашения требованиями закона и возможности его утверждения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2010 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи