Судья Гельфенштейн В.П. № 33-90/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2010 года по иску Пушкиной Н.В., Филатова В.А., Петошиной С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ц» о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца Филатова В.А. – Алексеева К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками помещений в жилом многоквартирном (...), МУП Ц является управляющей организацией указанного дома с 01.07.2008. За все время осуществления ответчиком своих обязанностей не проведено ни одного капитального и текущего ремонтов, за исключением ремонта межпанельных стыков на сумму .... руб., проведенного в 2008 году. 18.04.2010 собственниками помещений жилого дома проведено общее собрание по вопросу смены управляющей компании. За смену управляющей компании проголосовало 82,75% проголосовавших собственников. В адрес МУП Ц было направлено уведомление о расторжении договора управления домом, на которое был получен ответ не по существу. Просили сменить управляющею компанию с МУП Ц на ООО «Ж» с 01.07.2010 с передачей всех накопленных собственниками помещений дома (...) по статьям «Капитальный ремонт» и «Содержание и техническое обслуживание» средств за период с 2008 года.
Истица Пушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истцы Петошина С.А., Филатов В.А., представитель истцов по заявлениям Алексеев К.В. в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и собственниками помещений дома в связи с выбором собственниками по итогам голосования от 18.04.2010 другой управляющей организации ООО «Ж».
Истец Филатов В.А. пояснил, что собрание собственников помещений в доме от 16.03.2010, собранное по инициативе ФИО 1, проживающего в квартире ХХ, решением которого был продлен договор управления с МУП Ц, проголосовало за продление действия данного договора лишь 37,73% голосов собственников, тогда как собрание собственников помещений дома от 18.04.2010 проголосовало за смену управляющей компании с МУП Ц на ООО «Ж» 82,75% от общего количества голосов собственников. МУП Ц не устраивает жильцов дома в качестве управляющей организации, поскольку оно лишь осуществляет сбор денежных средств в виде квартплаты, и в случае необходимости привлекает сторонних исполнителей работ для содержания и ремонта дома, что непродуктивно и влечет дополнительные затраты для собственников. К качеству работы МУП Ц и стоимости услуг по техобслуживанию у жильцов дома есть множество претензий.
Представитель истцов- Алексеев К.В. пояснил, что за период исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом (...) им не представлялась финансовая отчетность в надлежащей форме.
Третьи лица - собственники помещений в многоквартирном доме (...) Жернов Ю.В., Жернова С.Т., Ясневич Т.А., Пушкина Я.В., Парахин В.И., Бозис В.Ю., Потапов А.В., Попова О.В., Забалуев А.В., Забалуева Е.А., Митрощенко Г.В., Терешко В.В., Терешко Л.П., Терешко М.В., Гришина Е.В., Машуков Л.Н., Машукова Р.А., Машуков В.А., Машуков Р.А., Грошуева Е.Н., Потапов В.И., Потапова В.А., Зуев B.C., Зуева К.С., Зорин В.И., Безматерных А.В., Безматерных А.А., Безматерных Ю.А., Безматерных В.А., Набатчикова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Безматерных М.В., Нечипоренко Л.Е., Митрощенко Т.Б., Никонова Е.П., Гришина Е.В., Зорин В.И., Иванченко Ю.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители третьего лица - Администрации Костомукшского городского округа — собственника помещений в многоквартирном доме (...), действующие на основании доверенностей Тимофеева А.А., Козлова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Козлова А.В. пояснили, что инициативная группа собственников помещений в доме (...) обращалась в Администрацию за консультацией о возможности смены управляющей компании в связи с претензиями к качеству работы МУП Ц. Администрация, как собственник помещений, не принимала участия в общем собрании собственников 18.04.2010 по вопросу смены управляющей организации, однако кворум у собрания имелся.
Представители ответчика по доверенностям Осипова Т.А. и Худякова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Осипова Т.А. пояснили, что при голосовании собственников помещений по вопросу смены управляющей компании 18.04.2010 были нарушены требования законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, также допущены нарушения по форме бюллетеней для голосования. Данные нарушения не позволяют признать решение общего собрания от 18.04.2010 законным, в связи с чем Ц не признает его итоги. Общее собрание собственников помещений жилого дома от 16.03.2010 большинством голосов проголосовало за продление договора с управляющей компанией МУП Ц. Истцы не уполномочены другими собственниками помещений дома на предъявление иска от их имени и в их интересах.
Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг договор от 01.07.2008 управления многоквартирным домом (...), заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Ц» и собственниками помещений указанного дома, взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Ц» в пользу Филатова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что протокол № 1 от 18.04.2010 является недействительным, поскольку Администрация г. Костомукши, которая является собственником шести квартир в указанном доме, не была уведомлена о проведении общего собрания и не принимала участия в собрании. Также указывает, что исковое заявление подписано лишь тремя собственниками, и у них не имелось доверенности, на основании которой они могли бы представлять интересы иных собственников в судебном заседании; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле управляющей компании «Ж».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решении, в том числе путем заочного голосования, урегулирован Жилищным кодексом РФ.
Согласно пункту 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Материалами дела установлено, что МУП Ц является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом (...). Собственники помещений указанного многоквартирного дома не выбрали способ управления, и МУП Ц была отобрана в качестве управляющей организации на основании результатов открытого конкурса, проведенного Администрацией Костомукшского городского округа 25.04.2008.
Пунктом 8.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 предусмотрено, что он заключен на пять лет. Договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ при условии письменного извещения собственниками Управляющей организации за два месяца до даты расторжения по письменному соглашению сторон, а также предусмотрена возможность расторжения договора на основании решения суда л.д. 58-62).
16.03.2010 собственниками помещений дома (...) было проведено общее собрание в форме заочного голосования, в повестку дня которого был включен пункт о выборе управляющей организации МУП Ц. Согласно протоколу и приложенному к нему реестру собственников в голосовании приняло 1087,65 голосов при общем количестве 1570,2 голосов, что составляет 69,3% от общего количества голосов и позволяет признать наличие кворума, за выбор управляющей организацией МУП Ц проголосовало 37,73% от общего количества голосов.
18.04.2010 собственниками помещений дома (...) было проведено внеочередное общее собрание, в форме заочного голосования. В повестку дня общего собрания был включен пункт о выборе управляющей организации.
Согласно данным технического паспорта общая площадь жилых помещений дома составляет 1570,2 кв.м., исходя из имеющихся подтвержденных данных в голосовании приняло 1299,30 голосов при общем количестве 1570,2 голосов, что составляет 82,75% от общего количества голосов, что позволяет признать наличие кворума, за принятие решение о выборе управляющей организацией ООО «Ж» проголосовало 1299,30 голосов, или 82,75% от общего количества голосов.
В связи с указанным, вывод суда о том, что при проведении собственниками помещений внеочередного собрания 18.04.2010 по вопросу смены управляющей организации требования законодательства нарушены не были, является правомерным и обоснованным.
Также установлено, что 13.05.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений в адрес МУП Ц было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с выбором другой управляющей организации. Письмом от 20.05.2010 МУП Ц сообщило истице Пушкиной Н.В. о том, что собственниками помещений к уведомлению о расторжении договора не приложен реестр собственников принявших участие в голосовании.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке собственники уведомили управляющую организацию о расторжении с ней договора до истечения последующего после заключения договора года, который истекал 01.07.2010.
Выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.
Ссылки стороны ответчика в обоснование кассационной жалобы на то, что Администрация Костомукшского городского округа, как собственник жилых помещений ХХ в многоквартирном доме (...), не принимала участия в собрании, признаются несостоятельными, поскольку участие Администрации в решении вопроса о выборе управляющей компании подтверждается бюллетенем заочного голосования от 10.04.2009, подписанным представителем Администрации по доверенности ФИО 2 л.д. 46).
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Ж», также не может быть признан состоятельным, поскольку оспариваемым решением не затрагиваются права и обязанности ООО «Ж».
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление подписано лишь тремя собственниками, у которых отсутствовала доверенность на представление интересов иных собственников в судебном заседании, коллегия не принимает во внимание, так как истцы, будучи собственниками жилых помещений в жилом доме (...), выступали в своих интересах, а другие собственники жилых помещений указанного дома были привлечены к участию в деле в качестве 3–их лиц.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако положенные в обоснование выводов суда доказательства получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :