Судья Сафарян И.А. № 33-86/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Прошина А.М. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2010 года по заявлениям Палкиной И.А., Прошина А.М. об оспаривании действий должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя заявителя Прошина А.М. – адвоката Прядко Г.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица - ГУ «Пограничное управление по Республике Карелия» ФСБ РФ Румянцева И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Палкина И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, указав в заявлении, что 30.12.2009 она вместе с супругом и несовершеннолетними детьми выезжала на отдых в Финляндию. При прохождении паспортного контроля на МАПП «Люття» от контролера узнала, что в отношении них имеется ограничение на выезд за границу, вопрос о пересечении границы будет решаться старшим по смене; супруги были задержаны, заграничные паспорта изъяты. Спустя час, около 21 час. 45 мин. от сотрудника пограничной службы стало известно, что ограничение на выезд объявлено в отношении супруга на период с 30.11.2009 по 30.12.2009. Затем был произведен досмотр принадлежащего им автомобиля, который проводился в 22 часа после закрытия поста. Таможенный пост покинули в 22 час. 40 мин. 31.12.2009 обратились к начальнику КПП ФИО 1, который обещал разобраться в действиях подчиненных по поводу постановки на контроль. По результатам обращения в прокуратуру было установлено, что ее и супруга незаконно поставили на контроль по устному указанию начальника Пограничного Управления. Просила восстановить срок на обращение в суд и признать действия начальника Пограничного Управления по РК и подчиненных ему должностных лиц по проведению в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий и постановке на контроль при пересечении государственной границы незаконными.
Прошин A.M. обратился в суд с аналогичным заявлением, сославшись на те же обстоятельства. Также указал, что 31.12.2009 им была подана жалоба в прокуратуру РК, которая была направлена в военную прокуратуру. По результатам проверки было установлено, что он и его супруга были незаконно поставлены на контроль по устному указанию начальника Пограничного Управления по РК. Просил восстановить срок на обращение в суд и признать действия начальника Пограничного Управления по РК и подчиненных ему должностных лиц по проведению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и постановке на контроль при пересечении государственной границы незаконными.
Определением суда от 23.08.2010 на основании ст. 151 ГПК РФ дела объединены в одно производство.
В судебном заседании заявитель Палкина И.А., она же представитель заявителя Прошина А.М., действующая на основании доверенности, поддержала требования. Пояснила, что обратиться в суд она и супруг могли после получения 08.07.2010 ответа из военной прокуратуры о том, что со стороны Пограничного Управления по РК были допущены нарушения закона, в связи с чем просила восстановить срок на обжалование действий должностных лиц.
Заявитель Прошин A.M. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что о нарушении своих прав узнал только 02.06.2010, когда, находясь в военной прокуратуре, ознакомился с результатами проверки по его обращению. Просил восстановить срок для обжалования действий должностных лиц.
Представитель заинтересованного лица ГУ «Пограничное управление по Республике Карелия» ФСБ РФ Румянцев И.В., действующий на основании доверенности, с требованиями заявителей не согласился, полагал, что заявителями пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав; действия сотрудников являлись законными, досмотр автомашины заявителя был окончен после 22 час., то есть по окончании времени работы пункта пропуска, согласованного с финской стороной до 22 час., заявителям было предложено пересечь границу 31.12.2009.
Суд отказал в удовлетворении требований заявителей.
В кассационной жалобе представителя заявителя Прошина A.M. - Прядко Г.В., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что судом неверно установлена дата, когда Прошин А.М. узнал о нарушении своих прав и свобод, не обоснован вывод суда о нарушении заявителем сроков обращения с заявлением.
I |
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Материалами дела установлено, что 30.12.2009 в 21 час. 15 мин. заявители для пересечения границы Российской Федерации прибыли на международный автомобильный пункт пропуска «МАПП «Люття», расположенный на административной территории г. Костомукша. При прохождении паспортного контроля у заявителей были изъяты заграничные паспорта, было предложено предоставить автомашину для досмотра. Досмотр автомашины заявителей был окончен после 22 час. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителей, не оспариваются представителем заинтересованного лица. Согласно протоколу об организации пропуска через границу в международном автомобильном пункте пропуска, режим работы установлен ежедневно с 08 час. до 22 час.
31.12.2009 Прошин A.M. направил в прокуратуру РК и службу Пограничного Управления по РК жалобы на действия должностных лиц в связи с нарушением его и членов его семьи права на свободное передвижение за пределы Российской Федерации.
Данные обстоятельства, как правильно указано судом, свидетельствуют о том, что заявители знали о нарушении их права на пересечение государственной границы РФ 30.12.2009 при проверке паспортов сотрудниками пограничной службы. Обращение заявителей в суд имело место лишь 16.08.2010, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав действиями должностных лиц пункта пропуска «МАПП «Люття». Вывод суда о пропуске заявителями установленного законом процессуального срока об оспаривании действий должностных лиц коллегия считает верным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, и исходит из того, что проведение проверок по обращениям Прошина А.М. органами прокуратуры, службой Пограничного Управления по РК не лишало заявителя возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявлений в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд принято в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Согласно абзацу 3 указанной нормы закона в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе представителя заявителя доводы в силу вышеизложенного признаются несостоятельными, и они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Прядко Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: