Судья Тимонен Н.М. № 33-88/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года по иску Алексеева С.В. к Муниципальном унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «К» о восстановлении на работе, отмене приказа о лишении премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Алексеева С.В. и его представителя –адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика- Михайленко А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Алексеев С.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что он был уволен из МУП ЖКХ МО «К» на основании пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, незаконно лишен премии в размере 50% по результатам работы в сентябре 2010 года. Просил восстановить его в должности ведущего юрисконсульта 9 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 годы, отменить приказ о лишении премии, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере .... тыс. руб.
В судебном заседании Алексеев С.В. поддержал исковые требования. Пояснил о том, что невыход на работу 09.09.2010 был вызван плохим самочувствием, по его просьбе гражданская жена ФИО 1 по телефону согласовала с начальником бюро по персоналу ФИО 2 освобождение от работы на два дня, в течение которых он мог восстановить здоровье, а также решить вопрос с транспортным средством, отстраненным от участия в дорожном движении на основании постановления сотрудника ГИБДД; 10.09.2010 узнал, что его собираются увольнять, но ему не предлагалось написать объяснительных записок по поводу отсутствия на работе, поскольку данный вопрос был ранее согласован. Полагал увольнение незаконным, так как была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что, несмотря на то, что отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной и согласовано с представителем работодателя, его необоснованно лишили премии по результатам работы за сентябрь 2010 года в размере 50%, в приказе указано основание, не соответствующее действительности. Считал, что подвергнут дискриминации, поскольку ранее работодатель предпринимал попытку уволить истца по сокращению штата, однако в судебном порядке права истца были восстановлены. Считает, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению на основе Отраслевого тарифного соглашения на 2008-2010 годы, поскольку работодатель в период действия трудового договора не соблюдал его положения. Незаконное увольнение, лишение премии повлекли причинение истцу морального вреда, что выразилось в переживаниях истца, ухудшении его состояния здоровья.
Представитель ответчика Михайленко А.В, действующий единолично от имени МУП ЖКХ МО «К», иск не признал. Пояснил, что 08.09.2010 в конце рабочего дня Алексееву С.В., ведущему претензионную работу, было указано на проведение 09.09.2010 в 11 часов встречи с индивидуальным предпринимателем на предмет заключения с ним соглашения по гашению задолженности оплаты коммунальных услуг, но 09.09.2010 истец на работу не явился, отсутствовал на рабочем месте и большую часть рабочего времени 10.09.2010; заявления от Алексеева С.В. по поводу предоставления ему отпуска на 9 и 10 сентября 2010 года руководителю не поступало; решение о применении дисциплинарного взыскания принято с соблюдением закона после предложения работнику представить объяснение по факту допущенного им нарушения трудовой дисциплины и последовавшего отказа, что оформлено соответствующими документами. Просил в иске отказать.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на ранее изложенные обстоятельства, указывая, что работодателем не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, касающиеся времени составления акта о непредставлении письменного объяснения работником по истечении двух рабочих дней со дня истребования работодателем такого объяснения; судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО 3ФИО 3 и ФИО 2ФИО 2ФИО 2ФИО 2, ФИО 4, которые являются подчиненными директора МУП ЖКХ МО «К», не указаны основания квалификации действий истца как «злоупотребление правом», не принята во внимание уважительность совершенного им прогула, а именно: состояния здоровья и необходимости разрешения вопроса со снятыми номерами и техосмотром в ГИБДД
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, опровергая приведенные в ней доводы, просит жалобу оставить без изменения, а решение суда – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что истец работал ведущим юрисконсультом 9 разряда в МУП ЖКХ МО «К». За совершенный 9 сентября 2010 года прогул (отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня) Алексеев С.В. приказом № 202 от 13.09.2010 был уволен с работы на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) с 13 сентября 2010 года.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о восстановлении на работе, суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что прогул был совершен без уважительных причин, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что невыход Алексеева С.В. на работу 9 и 10 сентября 2010 года, предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в устной форме с последующей подачей заявления были согласованы с начальником бюро по персоналу Кожевниковой Н.Я.
Показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 опровергнуто утверждение истца, что ему не предлагалось дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 09.09.2010; напротив, в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что 10.09.2010 Алексееву С.В. было предложено дать данные объяснения, от чего истец отказался.
Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что акт об отказе истца дать письменные объяснения был составлен 10 сентября 2010 года.
Учитывая, что отказ Алексеева С.В. от дачи письменных объяснений по факту совершенного им прогула последовал сразу после предложения дать такие объяснения, истец, который в силу занимаемой должности обладая юридическими познаниями в вопросе процедуры увольнения работника, в течение последующих двух дней после поступившего ему 10 сентября 2010 года предложения не воспользовался своим правом дачи объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а также то обстоятельство, что увольнение истца было произведено лишь 13 сентября 2010 года, суд правомерно не усмотрел в действиях работодателя нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания и обоснованно признал увольнение Алексеева С.В. законным. При этом судом были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение истца к соблюдению трудовой дисциплины, его привлечения к дисциплинарной ответственности 14 октября 2009 года за опоздание и 29 июля 2010 года за отсутствие на рабочем месте более двух часов подряд без уважительных причин.
Отказ в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при отказе в иске о восстановлении на работе также является правомерным.
Согласно п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка МУП ЖКХ МО «К», утвержденных директором данного предприятия 29.06.2007, работники, допустившие производственные упущения, прогулы, распитие спиртных напитков на производстве, неоднократные опоздания, появление на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, могут быть лишены премии полностью или частично.
В судебном заседании представленными по делу доказательствами объективно подтверждено, что Алексеев С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 10 сентября 2010 года с 8 часов до 8 часов 45 минут, с 9 часов 50 минут до 14 часов 30 минут. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об отмене приказа №203 от 13 сентября 2010 года, изданного в отношении него, о лишении премии в размере 50 % по результатам работы в сентябре 2010 года.
Приведенным истцом доводам со ссылкой на несоответствие действительности указанным в данном приказе основаниям суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у коллегии оснований нет.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене приказа о лишении премии, взыскании денежной компенсации также признается законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении суда, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Обжалуемое судебное решение коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: