№ 33-134/2011 |
Судья Чеглаков Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года по иску Макаровой Ю.Б. к Администрации Олонецкого национального муниципального района о признании отказа незаконным и о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макарова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа передать земельный участок в собственность по тем основаниям, что ей в (...) по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ. года был предоставлен земельный участок (кадастровый номер ХХ) общей площадью 37 890 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения. ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года она обращалась в Администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлениями о выкупе указанного земельного участка в собственность, однако решением от ХХ.ХХ.ХХ. года в предоставлении права выкупа указанного земельного участка ей было отказано в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные п. 4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» условия для реализации преимущественного права арендатора на выкуп земельного участка. Считая данный отказ незаконным, истица просила обязать администрацию Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия передать ей в собственность земельный участок общей площадью 37 890 кв. м., расположенный в центральной части кадастрового квартала номер ХХ, (...), кадастровый номер ХХ; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину; затраты по оплате услуг юриста по составлению искового заявления.
В судебном заседании Макарова Ю.Б. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что с отказом в представлении права выкупа земельного участка не согласна, т.к. земельным участком пользуется с ХХ.ХХ.ХХ. года (т.е. с момента заключения договора аренды), вносила платежи за аренду, земля использовалась по назначению - скашивалась трава. Проведено межевание земельного участка, определены и утверждены его границы, осуществлен кадастровый учет. От органов власти никаких замечаний о допущенных нарушениях земельного законодательства не поступало. Полагает, что имеет преимущественное право выкупа земельного участка в свою собственность. Считает, что решение главы администрации Олонецкого национального муниципального района не соответствует закону, нарушает ее права и свободы, создаёт препятствия к осуществлению ее прав и свобод.
Представители Макаровой Ю.Б. - Никифоров И.П., Никифорова Н.П., Макаров В.Ю. иск поддержали полностью по изложенным в нем основаниям, указав, что земельный участок был предоставлен Макаровой Ю.Б. уполномоченным органом, администрацией Коверского сельского поселения, так как на ХХ.ХХ.ХХ. года действовало решение Олонецкого районного Совета № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, утвердившее порядок управления и распоряжения земельными участками в Олонецком районе. Согласно данному решению Управляющие волостной администрации имели право предоставлять земельные участки, находящиеся на территории поселения, для сенокошения в аренду (глава 6 п. 1 указанного решения). Этот порядок действовал до принятия новой редакции Порядка управления и распоряжения земельными участками № 81 от 12.07.2006 года. После этого было соглашение между администрацией района и сельскими поселениями, что весь 2006 год и начало 2007 года поселения имели право распоряжаться земельными участками.
Представитель ответчика Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что истица ХХ.ХХ.ХХ. года обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 37 890 кв.м. (кадастровый номер ХХ), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в районе (...) разрешенное использование - для сенокошения. Изучив представленные документы, администрация пришла к выводу, что земельный участок выделен Макаровой Ю.Б. с нарушениями земельного законодательства, и ХХ.ХХ.ХХ. года распоряжением Главы администрации района № ХХ распоряжения о выделении земли были отменены, а договор аренды земельного участка от 14.05.2006 года признан недействительным с момента издания. Основаниями для этого явилось то, что при предоставлении земельного участка Макаровой Ю.Б. в отношении участка не был проведен государственный кадастровый учет, не соблюдено условие о минимальном сроке аренды участка из земель сельскохозяйственного назначения, так же истица требует заключения с ней договора купли-продажи земельного участка площадью 37 890 кв.м, тогда как договор аренды был заключен на площадь 40 000 кв.м. Также при предоставлении участка Главой Коверского сельского поселения не были обеспечены гласность и открытость информации о предоставлении земельного участка: не были проведены торги, не была опубликована информация в СМИ, как того требует закон.
Глава Коверского сельского поселения Шерстнева Н.Н. в суде пояснила, что с иском не согласна по тем же основаниям, что и представитель ответчика.
Представитель третьего лица - ООО «Землемер», в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск либо ходатайств об отложении дела не представили.
Решением суда от 22 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Ссылается на то, что у Администрации отсутствовали предусмотренные договором, ст. ст. 284, 285, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ основания для принятия распоряжения № ХХ о лишении Макаровой Ю.Б. права на земельный участок, предоставленный ей в аренду на основании соответствующего договора. Вывод суда, что договор аренды сроком до 1 года, заключенный с Макаровой Ю.Б. подлежал государственной регистрации, не соответствует действующему законодательству - п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ. Суд при принятии решения не учел позицию, изложенную в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, Арбитражного суда Республики Карелия, не принял во внимание главу 6 п.1 решения Олонецкого районного совета № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Кроме того, в суде не были исследованы должным образом следующие доказательства, имеющие юридическое значение для установления всех обстоятельств дела: не истребован из Олонецкого РОВД материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Администрации района по факту предоставления Макаровой Ю.Б. земельного участка; не представлены в судебное заседание Администрацией Олонецкого национального муниципального района соглашения о передаче полномочий Главе Коверского сельского поселения в сфере исполнения земельного законодательства, заключенных между Главой Олонецкого района и Главой Коверского сельского поселения в 2006 и 2007 годах.
В возражениях на кассационную жалобу истицы Администрация Олонецкого национального муниципального района полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Ссылается на то, что решение № ХХ о предоставлении участка было принято без учета норм действующего законодательства, в частности, ст. 9, 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части неопубликования сообщения в газете «Карелия» о предоставлении участка. Также участок не прошел государственный кадастровый учет. По договору был передан участок площадью 4 Га, а в собственность испрашивается участок 3.789 Га. Утвержденный план границ отсутствует. Исходя из данных обстоятельств, администрацией района было принято решение об отмене распоряжения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. Данное распоряжение № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. было принято в пределах полномочий, предоставленных администрации на основании ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Распоряжение было выслано в адрес Макаровой Ю.Б., о чем в деле имеется почтовая квитанция с печатью почтовой организации Санкт- Петербурга и подписью Макаровой Ю.Б. Данное распоряжение, вопреки доводам истца, в суде исследовалось. Полагает, что договор аренды является незаключенной сделкой в силу того, что он не прошел государственную регистрацию (срок договора - 1 год), обладает признаками ничтожности, так как заключен в нарушение норм действующего законодательства: отсутствует предмет передачи по сделке (участок не состоял на кадастровом учете), при его предоставлении нарушен принцип публичности (отсутствие торгов, публикации в СМИ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании ст. 22 ч. 2 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен ст. 34 Земельного кодекса РФ. На основании ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года истице Распоряжением Главы Коверского сельского поселения № ХХ для сенокошения был предоставлен спорный земельный участок площадью 40000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения. В тот же день между Макаровой Ю.Б. и администрацией Коверского сельского поселения был заключен договор аренды со сроком действия до 1 года (364 дня).
В соответствии с п. 6.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.
Распоряжением Главы Коверского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, - слова «40000 кв. м» заменены на слова «37890 кв.м» в связи с уточнением границ земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года спорный земельный участок с кадастровым номером 10:14:03 17 01:0051, расположенный в центральной части кадастрового квартала ХХ, (...) относится к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 46 ч.1 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
ХХ.ХХ.ХХ. года распоряжением Главы администрации Олонецкого национального муниципального района за № ХХ распоряжения Главы Коверского сельского поселения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года «О предоставлении земельного участка Макаровой Ю.Б. по адресу: (...), для сенокошения» и № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года «О внесении изменений в распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ «О предоставлении земельного участка Макаровой Ю. Б. по адресу: (...), для сенокошения» были отменены, договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. признан недействительным с момента издания.
Указанное распоряжение никем не оспорено, в настоящее время является действующим.
Соответствующее распоряжение было направлено Макаровой Ю. Б., и было получено ею ХХ.ХХ.ХХ. года, о чем имеется почтовая квитанция.
Согласно ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта. В связи с принятием закона № 53-Ф3 с 01.07.2006 года полномочия по управлению и распоряжению земельными участками на территории района перешли муниципальному району.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал обоснованный вывод о том, что распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ принято в пределах полномочий Главы администрации Олонецкого национального муниципального района.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют, ей правомерно отказано в иске.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку на момент обращения истицы с настоящим иском (07.06.2010 г.) распоряжение Главы Коверского сельского поселения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года о предоставлении Макаровой Ю.Б. было отменено, а договор аренды спорного земельного участка, заключенный с истицей ХХ.ХХ.ХХ. г. признан недействительным с момента издания распоряжением Главы администрации Олонецкого национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. г.
№ ХХ. Таким образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: