ущерб в связи с неисполнением решения суда

Судья Душнюк Н.В.

№ 33-80/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 24 ноября 2010 года по иску Подольского Г.С. к Администрации муниципального образование «... о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что согласно Постановлению Главы местного самоуправления от 16.11.2001 за ним было закреплено жилое помещение в г. (...) и был выдан ордер. Решением суда ордер был признан недействительным, а истец выселен из занимаемого жилого помещения с предоставлением ... квартиры. Поскольку решение суда в части предоставления другого жилого помещения не исполнено, истец вынужден проживать в квартире на основании договора поднайма, уплатив за период с октября 2009 года по июль 2010 года за поднайм 100.000 руб. Просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба указанную сумму и судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Лукьянова Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения будет решаться, однако сумма иска является завышенной и по их сведениям, стоимость найма однокомнатной благоустроенной квартиры составляет 8.000 руб. в месяц.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика за счет казны муниципального образования ... в пользу истца расходы за найм жилого помещения за период с 01.10.2009 по 31.07.2010 в сумме 90.000 руб., судебные расходы в сумме 2.900 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что у Администрации свободных жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного документа, в наличие не имеется. Администрация принимала меры по получению кредита, однако положительно вопрос по настоящее время не решен. Указывает, что у Администрации имеются долговые обязательства перед кредитными организациями, дополнительные источники дохода отсутствуют, соответственно приобретение квартир, за счет заемных средств, для исполнения решения суда невозможно. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину бездействием органа местного самоуправления либо должностного лица этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

По делу установлено, что постановлением Главы местного самоуправления (...) от 06.11.2001 за истцом закреплено жилое помещение в г.(...) и выдан ордер. Решением суда от 09.02.2004 истец выселен из занимаемого им жилого помещения в связи с признанием ордера недействительным, на ответчика была возложена обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения.

Указанное решение в части предоставления истцу жилого помещения не исполнено, в связи с чем истец в период с 01.10.2009 по 31.07.2010 проживал в другой квартире, на основании договора найма жилья. Согласно представленным распискам и пояснениями свидетеля К. истец производил оплату за проживание в указанной квартире в сумме 10.000 руб. ежемесячно.

На основании изложенного, учитывая представленные сторонами доказательства, а также решения Сортавальского городского суда РК от 28.05.2004, 23.12.2005, 13.04.2005г, решения мирового судьи от 21.08.2007, 01.06.2009, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за найм жилья.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность исполнить решение суда не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право лица на возмещение причиненных ему убытков в случае бездействия органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда РК от 24 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.