работа по совместительству

Судья Емельянова Е.Б.

№ 33-94/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 ноября 2010 года по иску Кемпи В.И. к А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и её представителя Маркова В.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она с 2007 года работает у ответчика в Петрозаводском филиале в должности г.б.. С 31.12.2009 по 16.04.2011 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком по достижении им возраста полутора лет. 11.01.2010 она была принята на работу по совместительству к тому же работодателю на 0,5 ставки специалиста, а с 01.07.2010 была освобождена от занимаемой должности в связи с укомплектованием вакантной должности. Истица полагала свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, воспитывающими детей до трех лет, не допускается. Просила восстановить её на работе по совместительству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Марков В.В. иск и ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, поддержал.

Представитель ответчика Изотова Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что трудовой договор расторгнут с истицей в соответствии с законом, т.к. она работала по совместительству и на её место был принят работник, для которого эта работа являлась основной. Заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что работодатель не имел право расторгать с ней трудовой договор, т.к. она имеет ребенка в возрасте до 3-х лет. Полагает, что не имеет значение при увольнении, работает ли сотрудник по основному месту работы или по совместительству. Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, т.к. как её сын часто болеет и в указанный период также болел. Данное обстоятельство свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.288 ТК РФ, согласно которым помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

По делу установлено, что истица работает в А. с 22.02.2007 в должности г.б., данная работа является основной. В период с 31.12.2009 по 16.04.2011 истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. На основании приказа о приеме на работу она с 11.01.2010 была принята на работу по совместительству на должность специалиста на 0,5 ставки.

В дальнейшем, на основании приказа от 16.06.2010, трудовой договор о работе по совместительству с истицей был прекращен с 01.07.2010 в связи с укомплектованием вакантной должности специалиста, для которого данная работа являлась основной. С приказом о расторжении трудового договора истица была ознакомлена 19.06.2010 с момента получения его по почте, что подтверждается её пояснениями в судебном заседании 08.11.2010.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерности издания приказа о прекращении действия трудового договора с истицей на основании ст.288 ТК РФ.

Кроме того установлено, что истица была ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора по совместительству 19.06.2010 и соответственно с указанной даты знала об этом. Иск ею подан 12.10.2010, однако доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, ею не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что работодатель не имел права расторгнуть трудовой договор, поскольку истица имеет ребенка в возрасте до 3-х лет, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Статья 288 ТК РФ дает работодателю право для расторжения договора с лицом, работающим по совместительству в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод истицы о том, что срок для обращения в суд был ею пропущен по уважительной причине.

В качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких доказательств по делу не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.