ущерб службе занятости

Судья Евтушенко Д.А.

№ 33-89/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда РК от 30 ноября 2010 года по заявлению прокурора ... района в интересах РК к Васюновой Е.М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и её представителя Фотеско М.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

Прокурор обратился в суд по тем основаниям, что ответчик Васюнова Е.М. в период с 27.07.2009 по 26.07.2010 состояла на учете в Центре в качестве безработной и получала пособие по безработице. При этом ответчик работала в школе и была уволена только 31.07.2009, получая при этом заработную плату. Таким образом, ответчик скрыла сведения о своей работе и незаконно получила пособие по безработице в размере 67.620,02 руб. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в доход РК.

В судебном заседании прокурор Абрамов Е.В. заявление поддержал.

Ответчик заявление прокурора не признала и пояснила, что после обращения в Центр она сразу же предприняла меры к увольнению из школы

Суд заявление прокурора удовлетворил. Взыскал с ответчика в доход РК 67.620,02 руб. перечислив указанную сумму получателю Центр» и государственную пошлину в доход ... национального муниципального района в размере 2.228,60 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что вины в ее действиях не имеется. У неё имеется приказ об увольнении, согласно которому она была уволена 24.07.2010, т.е. до постановки на учет в Центр занятости. В суде её не слушали, хотя она не виновата, все её объяснения имеются в материалах проверки ... РОВД. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу прокурор ... района указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на жалобу директор Центр Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Васюнова Е.М. на момент подачи ею заявления в Центр о признании ее безработной была трудоустроена и в соответствии с положениями ст.ст.2,3 Закона РФ "О занятости населения в РФ" права на получение статуса безработной и назначение соответствующего пособия не имела. А потому на основании ст.1064 ГК РФ взыскал с неё всё полученное ею пособие.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 «О занятости населения в РФ» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, имеющим значение для разрешения настоящего дела обстоятельством, является установление виновных действий ответчика и размера причиненного вреда.

Возражая против удовлетворения заявления прокурора, ответчик ссылалась на то, что фактически она была уволена 24.07.2009. С заявлением о признании её безработной, назначении пособия по безработице и регистрации её в целях поиска подходящей работы она обратилась в Центр 27.07.2009. С этого времени ей было назначено пособие с выплатой в течение 12 мес.

Данные обстоятельства подлежали проверке, поскольку в случае их подтверждения исключалась бы ответственность ответчика.

В подтверждение своих возражений ответчик представила копию приказа директора школы от 02.11.2010 об изменении приказа от 31.07.2009 об её увольнении, а также копию её заявления об увольнении по собственному желанию с 24.07.2009.

Эти обстоятельства подлежат проверке, поскольку имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пряжинского районного суда РК от 30 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.