прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коровина И.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 г. по иску Зелениной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «(...)» и Коровину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Зеленина А.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. на (...) км. автодороги (...) произошло столкновение автомобиля марки «(...)» под управлением водителя Зеленина С.А. с автомобилем марки «(...)» под управлением водителя Коровина И.С., двигающимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль марки «(...)», принадлежащий истице, получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...) руб. без учета износа и (...) руб. (...) коп. - с учетом износа. Гражданская ответственность Коровина И.С. застрахована в ООО «(...)», с которого вступившим в законную силу (...) г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере (...) руб. Истица просила взыскать с ООО «(...)» (...) руб. (...) коп. за пользование чужими денежными средствами в течение (...) дней (с (...) по (...)). С причинителя вреда Коровина И.С. просила взыскать в возмещение материального ущерба (...) руб. (разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением: (...) руб. – (...) руб.), а также в возмещение расходов по оценке ущерба (...) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...) руб.

Истица в суд не явилась, ее представитель Трифонов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что согласно проведенной экспертизе в действиях Коровина И.С. усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Со страховой компании ООО «(...)» решением суда взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Коровин И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в ДТП не признал. Пояснил, что решение суда от (...) г. не обжаловал, поскольку взыскание произведено со страховой компании, а он был лишь третьим лицом.

Представитель ООО «(...)» в суд не явился.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал в пользу истицы с ООО «(...)» за пользование чужими денежными средствами (...) руб. (...) коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.; с Коровина И.С. - ущерб в размере (...) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен Коровин И.С. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку страховой полис серии (...) № (...) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был получен в агентстве «(...)» филиала ООО «(...)» в (...), положением о котором не предусмотрено право Петрозаводского филиала ООО «(...)» урегулировать страховые случаи, ответственность по которым несут другие филиалы ООО «(...)». Петрозаводский филиал ООО «(...)» является ненадлежащим ответчиком. Иск, вытекающий из деятельности филиала (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в г. (...) либо по месту нахождения этого филиала - в г. (...), либо по месту жительства Коровина И.С. - в г. (...). Заключение эксперта от (...) г. № (...), которым установлена вина Коровина И.С. в ДТП, вызывает сомнение, поскольку проводивший экспертизу (...) и представитель истицы Романов М.В. проживают по одному адресу. Суд не дал оценки данному заключению и тому обстоятельству, что постановлением по делу об административном правонарушении от (...) г. Зеленин С.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего (...) г. на (...) км автодороги (...), автомобилю «(...)», принадлежащему Зелениной А.И., причинены механические повреждения. Происшествие произошло в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем марки «(...)», под управлением водителя Коровина И.С., двигавшимся в попутном направлении. Гражданская ответственность Коровина И.С. застрахована в ООО «(...)».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу (...) г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. иск Зелениной А.И. к ООО «(...)» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, удовлетворен частично, и с ООО «(...)» в пользу Зелениной А.И. взыскано страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно заключению эксперта от (...) г., на которое сослался суд в решении от (...) г., в действиях водителя Зеленина С.А. не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя Коровина И.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1., 8.2., 8.5. абзаца 1, 8.6. названных Правил; допущенные водителем Коровиным И.С. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Виновным в происшествии суд признал водителя Коровина И.С., участвовавшего в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Правом на обжалование судебного решения в установленный законом срок он не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд правильно, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал вину водителя Коровина И.С. в ДТП (...) г. установленной и удовлетворил заявленные требования.

Несмотря на то, что место жительства Коровина И.С. находится в (...), второй ответчик ООО «(...)» - в г. (...), страховой полис ОСАГО получен Коровиным И.С. в филиале ООО «(...)», находящимся в г. (...), настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно данному правилу дело рассмотрено по месту нахождения филиала ООО «(...)» - представителя страховщика в субъекте Российской Федерации, находящегося г. Петрозаводске (...), в который в силу пункта 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшая Зеленина А.И. должна подать извещение о ДТП. Кроме того, по месту нахождения данного филиала было рассмотрено гражданское дело по иску Зелениной А.И. к ООО «(...)» о возмещении ущерба и исполнялось в принудительном порядке принятое по нему решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № (...) за (...) г. и исполнительного производства № (...).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи