прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрова В.Н. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 г. по иску Догадиной Н.В. к администрации (..1..), Петрову В.Н., администрации (..2..) о признании права собственности на (...) долю жилого дома, встречному иску Петрова В.Н. к Догадиной Н.В., администрации (..1..) о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Догадиной Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Догадина Н.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что после смерти (...) г. ее матери (...)., которой в (...) г. была предоставлена в постоянное владение (...) доля (...) жилого дома и которая с (...) г. по (...) г. была зарегистрирована и проживала в данном доме с семьей, пользовалась землей площадью (...) га, фактически владеет и пользуется указанной долей дома как своим собственным имуществом. Ссылаясь на давность владения, истица просила признать за ней право собственности на (...) долю указанного жилого дома.

Петров В.Н. предъявил встречный иск, просил признать за ним право собственности на весь спорный жилой дом в связи с выкупом его в (...) г. у АООТ «(...)» по приказу.

В судебном заседании Догадина Н.В. и ее представитель адвокат Гусаров С.П. первоначальный иск поддержали, встречный - не признали, пояснив, что половина дома была предоставлена (...) в связи с работой на (...). Документы не выдали, прописали в домовой книге. Догадина Н.В. в (...) г. вернулась с учебы из г. (...), также стала работать на (...) и проживать вместе с матерью в ее половине дома. После регистрации брака истицы с Петровым В.Н. в (...) г. (...) предоставила ей вторую половину указанного дома для проживания с семьей. Догадина Н.В., Петров В.Н. и их дочь стали проживать во второй половине указанного дома до расторжения брака в начале (...) годов, после чего истица с дочерью выехала из спорного дома, а (...) со своей второй дочерью осталась проживать в своей половине дома. Петров В.Н. остался жить во второй половине дома. В (...) г. истица с детьми около полугода жила и была прописана у матери. В доме матери она проживала без прописки с (...) г. до (...) г., поскольку после возвращения не смогла прописаться, так как домовая книга находилась у главного бухгалтера (...) (...), с которой к тому времени проживал одной семьей Петров В.Н. С (...) г. истица живет в г. (...), мать истицы продолжала постоянно с (...) г. проживать в половине спорного дома до своей смерти в (...) г., истица приезжала к ней в гости, помогала ремонтировать дом, обрабатывать земельный участок, после смерти матери по настоящее время пользуется половиной спорного дома, возделывает огород.

Петров В.Н. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что с (...) г. постоянно проживает в своей половине дома. После обращения на (...) за передачей ему спорного дома по остаточной стоимости выкупил дом в (...) г. у АООТ «(...)», в подтверждение чего у него имеется приказ предприятия, который нашел в (...) г. (...) не знала о том, что он выкупил весь дом. Зарегистрирован в доме согласно домовой книге, проживает в нем постоянно, Догадина Н.В. в доме не зарегистрирована, постоянно в нем не проживает, пользуется половиной дома.

Представитель Петрова В.Н. адвокат Болгов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что следует признать законность требований Догадиной Н.В. в связи с истечением срока приобретательной давности. Встречные требования основаны на том, что Петров В.Н. приобрел в собственность спорный дом, но юридические последствия данного приобретения для него не наступили, в установленном законом порядке право собственности на дом не было зарегистрировано. Разрешение исковых требований по первоначальному и встречному искам оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации (..1..) в суд не явился, согласно представленному в суд заявлению полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный дом никогда не находился в собственности администрации и на балансе администрации отсутствует.

Представитель администрации (..2..) в суд не явился. Ранее в судебном заседании глава (..2..) Бурова Э.И. исковые требования не признала, пояснив, что п. (...) в (...) поселение не входил, в перечне имущества, находящегося в муниципальной собственности (..2..), спорного дома нет. В переданной в администрацию похозяйственной книге спорного дома указано, что в доме проживают (...) и Петров В.Н., которые занимают по ? данного дома. Подтвердила, что (...) проживала в своей половине дома постоянно до момента смерти в (...) г., Петров В.Н. проживает постоянно в своей половине дома по настоящее время, Догадина Н.В. приезжает в спорный дом, пользуется его половиной для проживания.

Представитель третьего лица ГУП (...) в суд не явился, согласно представленному заявлению техническая документация на спорный жилой дом отсутствует, технический учет дома не осуществлен, дом ни за кем не зарегистрирован.

Представитель третьего лица Управление (...) в суд не явился, согласно представленному отзыву в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества.

Представитель третьего лица ЗАО «(...)» в суд не явился, согласно представленному заявлению не является правопреемником АООТ «(...)», спорный жилой дом на баланс в качестве оплаты уставного капитала ЗАО «(...)» не передавался.

Суд удовлетворил иск Догадиной Н.В., признал право собственности Догадиной Н.В. на (...) долю (...) жилого дома, расположенного по адресу: (...), (...) район, пос. (...), ул. (...), д. (...). Иск Петрова В.Н. удовлетворил частично, признал право собственности Петрова В.Н. на (...) долю указанного дома.

С таким решением не согласен Петров В.Н. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение или принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Догадиной Н.В. и об удовлетворении иска Петрова В.Н. в полном объеме. Не оспаривая факт постоянного проживания (...) в половине спорного дома с (...) г. по (...) г., указал, что приказом от (...) г. № (...) АООТ «(...)» передало Петрову В.Н. в собственность весь жилой дом. Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Поскольку при жизни (...) никаких претензий по поводу оформления и передаче Петрову В.Н. в собственность всего жилого дома не предъявляла, следует, что она была согласна с такой передачей. Догадина Н.В. имеет постоянную регистрацию в г. (...), в спорном доме зарегистрирована не была, поэтому не имеет права требовать передать ей в собственность (...) доли спорного дома.

В возражениях относительно кассационной жалобы Догадина Н.В. выразила несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда неподлежащим отмене, поскольку Петров В.Н. не доказал факт приобретения в собственность всего дома. Приказ не является бесспорным доказательством перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку не представлены ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи дома, ни доказательство оплаты. Кроме того, в судебном заседании не был установлен собственник жилого дома.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что матери Догадиной Н.В. - (...) в (...) г. (...) (место работы) была предоставлена в пользование (...) доля жилого (...) дома, расположенного по адресу: (...) район, пос. (...), ул. (...), д. (...), где согласно похозяйственным книгам она была зарегистрирована и постоянно проживала с (...) г. по день смерти - (...) г. После смерти (...) Догадина Н.В. владеет данной долей спорного жилого дома.

Петров В.Н. с (...) г. по настоящее время зарегистрирован в вышеназванном доме, постоянно проживает в другой его половине. Согласно представленному приказу генерального директора АООТ «(...)» от (...) г. № (...) (...) (...) АО «(...)» Петрову В.Н. передан в собственность (...) жилой дом, (...) г. постройки, находящийся по адресу: (...) район, пос. (...), ул. (...), д. (...), балансовой стоимостью (...) тыс. руб., остаточной стоимостью (...) руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска полностью и частичного удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что дом № (...) по ул. (...) в пос. (...) (...) района не находится в муниципальной собственности (..1..) и (..2..), в ГУП (...) не зарегистрирован, в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на него отсутствуют, на балансе ЗАО «(...)» жилой дом также не находится.

Догадина Н.В. с (...) г. владеет (...) долей спорного жилого дома как правопреемник матери (...), которая более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела половиной спорного дома как своим собственным имуществом.

Петров В.Н. также добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет другой половиной того же дома как своим собственным недвижимым имуществом.

Довод Петрова В.Н. о том, что он приобрел в (...) г. спорный дом объективно доказательствами не подтвержден, одного лишь приказа генерального директора АООТ «(...)» от (...) г. № (...) для признания данного факта недостаточно. Регистрация в доме не означает наличие права собственности на весь дом. Право собственности на спорный жилой дом ни за кем, в том числе и за Петровым В.Н., в установленных действовавшем и действующем законодательством порядках не зарегистрировано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи