Судья Душнюк Н.В. № 33-21/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 года по иску Милюкова В.К. к Банку о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Банка., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милюков В.К. обратился с иском по тем основаниям, что 16 мая 2008 года заключил с ответчиком . ... кредитный договор, пунктом 3.1. которого на истца возложена обязанность по уплате за обслуживание ссудного счёта, открытого Банком, в размере 5000 руб. Ссылаясь на пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положение о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённое Банком России, он указывает, что ссудный счёт используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, не является банковским счётом. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта ущемляют его права как потребителя, так как предоставление кредита в данном случае обусловлено обязательным оказанием дополнительных возмездных финансовых услуг. 08 сентября 2010 истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора об открытии ссудного счёта, на что в октябре 2010 года получил отказ. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ в данной части сделка ничтожна. Истец просил признать п. 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки с 17 мая 2008 года - 909 руб.; компенсацию морального вреда - 2500 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Милюкова И.В., увеличили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать 928 руб., в остальной части заявленные требования поддержали. Полагали срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, так как в данном случае он составляет 3 года.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Левина О.П., в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что, подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе, по внесению оплаты за обслуживание ссудного счёта, оснований для возврата денежной суммы не имеется. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 1 год, так как данное условие договора является оспоримым.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд признал недействительным п. 3.1. кредитного договора ..., заключённого 16 мая 2008 года между Милюковым В.К. и Банком по открытию и оплате ссудного счёта. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб., проценты в размере 928 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., всего 6628 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина 437,12 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Банка просит изменить или отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца государственную пошлину - 2000 руб. Считает, что не соответствует положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Указывает, что судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Ссылаясь на положения статей 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», считает, что операцию по открытию ссудного счёта нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учёта денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Истец, подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытия банковского счёта, а также согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с п. 3.1. договора об открытии ссудного счёта, выразил свое согласие с суммой комиссии за ведение ссудного счёта. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Полагает, что при рассмотрении спора суд также неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом 16 мая 2008 года между ответчиком (Кредитором) и истцом (Заёмщиком) заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу «на неотложные нужды» 200 000 руб. под 16 % годовых на срок по 16 мая 2011 года. Согласно порядку предоставления кредита Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж - 5000 руб. (п. 3.1. договора). Указанную сумму истец внес 16 мая 2008 года с назначением платежа - «Плата за ведение ссудного счёта». 10 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора об открытии ссудного счёта и возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счёта. Письмом от 06.10.2010 Банк ответил истцу отказом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ. Однако как определено статьёй 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учётом положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, утверждённого Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года, суд пришёл к правильному выводу о том, что пункт 3.1. договора, устанавливающий единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, не основан на законе и ущемляет права Заёмщика как потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд также пришёл к обоснованному выводу о признании пункта 3.1. кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; указанный довод в судебном заседании заявлялся, судом исследовался - суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная сделка в части является недействительной (ничтожной), а не оспоримой. Таким образом, в данном случае срок исковой давности определяется в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, составляет три года и истцом не пропущен.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом должен быть установлен закон или иной правовой акт, в сравнении с которым условия договора ущемляют права потребителя. Как видно из судебного решения, суд, анализируя положения статей 167, 168, 180, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, утверждённых Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года, пришёл к правильному выводу о том, что ведение ссудного счёта является обязанностью Банка возникшей в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, возложение дополнительного финансового бремени не предусмотренного законом на потребителя, ущемляет права потребителя при использовании такого банковского продукта как кредитование.
Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что операцию по открытию ссудного счёта нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу. Согласно абзаца первого статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на которую ссылается ответчик, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия учитывает, что заключенный с истцом договор кредитования является типовым договором, предлагаемым Банком гражданам, с заранее оговорёнными условиями, и истец, как наиболее незащищённая сторона договора, был лишён возможности влиять на его условие и содержание. По изложенным основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истец добровольно подписал кредитный договор и согласился с условиями предоставления кредита.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильно постановленное судебное решение.
Руководствуясь положениями статей 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: