Судья Глушенко Н.О. № 33-7/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Хомиченко А.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года по заявлению Хомиченко А.И. и Талья Л.Я. об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Хомиченко А.И. и его представителя Пискун А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – Манышевой О.И., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомиченко А.И. и Талья Л.Я. обратились в суд с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения №10. КЦ.01.000.Т.000563.07.10, выданного 08 июля 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее Управление Роспотребнадзора по РК), согласно которому удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации «Проект обоснования размеров расчётной санитарно-защитной зоны общественно-торгового центра в квартале, ограниченном проспектом Ленина и улицами Дзержинского, Красной и Андропова в гор. Петрозаводске» соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам. Заявители, являясь собственниками жилых помещений, расположенных в непосредственной близости от места, где планируется строительство указанного центра, полагали, что данное заключение принято с нарушениями действующего законодательства, в том числе, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарных норм, в связи с чем нарушено их право на благоприятную среду обитания.
Они указывали, что в нарушение пунктов 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на момент вынесения указанного заключения не существовало результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны общественно-торгового центра, основанного на натурных исследованиях и измерениях загрязнения атмосферного воздуха и шума на границе расчётной санитарно-защитной зоны и территории жилой застройки.
Заявители полагают, что также нарушен пункт 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, согласно которому установлены допустимые значения уровней звукового давления, уровни звука и шума. Согласно протоколу лабораторных испытаний 06 августа 2009 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» уровень звука во всех исследуемых точках не соответствует требованиям указанных санитарных норм, а согласно измерениям, проведенным 13 июля 2010 года испытательной лабораторией ЗАО «Региональная экспертная компания», во исследуемых точках (пр. Ленина 12 - ул. Дзержинского 24; пр. Ленина 16 - ул. Андропова 13; пр. Ленина 15; ул. Дзержинского 28 - ул. Еремеева 15; ул. Андропова 28 - ул. Красная 6) эквивалентный (корректированный) уровень звука превышает максимально-допустимый уровень в дневное и ночное время.
Заявители просили суд признать недействительным указанное санитарно-эпидемиологическое заключение.
Определением суда заявления Хомиченко А.И. и Талья Л.Я. объединены в одно производство.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КОЛОМНА-СПОРТ».
В судебном заседании заявитель Хомиченко А.И. и его представитель Пискун А.В., заявитель Талья Л.Я. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Манышева О.И. возражала против заявленных требований, пояснила, что Управлением было выдано заключение относительно проекта обоснования размеров расчётной санитарно-защитной зоны общественно-торгового центра на основании экспертного исследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».
Представители ООО «КОЛОМНА-СПОРТ», действующие по доверенности Лысенко С.А. и Антоницин А.П., также возражали против требований.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением суда не согласен Хомиченко А.И., в кассационной жалобе его представитель Пискун А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», тогда как такое ходатайство было заявлено в целях уточнения целого ряда вопросов, имеющих прямое отношение к законности обжалуемого эпидемиологического заключения. Заявители были ограничены в праве на надлежащее ознакомление с самим проектом, поскольку на его изучение (объемом 700 страниц) им было предоставлено всего 7 раб. дней - с 20 по 29 октября 2010 года. Суд также отказал заявителям в проведении независимой экспертизы по делу для определения достоверности произведённых проектных расчётов, нашедших свое отражение в оспариваемом заключении и не отразил в своем решении мотивы, по которым незаконно ограничил сторону заявителя в предоставлении доказательств. Судом не были выполнены положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», предписывающего судам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать и приобщать к материалам дела тексты нормативных правовых актов, определяющих полномочия органов государственной власти, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов.
При вынесении обжалуемого решения судом были грубо нарушены нормы процессуального права, устанавливающие обязанность государственного органа доказывать правомерность обжалуемого решения, полагает, что Управлением Роспотребнадзора по РК не представлено ни одного доказательства законности принятого решения. Суд положил в основу своего решения голословные выводы и цитаты из самого санитарно-эпидемиологического экспертного заключения № 970 от 06 июля 2010 года, выводы которого и явились предметом судебного процесса. Суд не исследовал законность указанного документа, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения и фактически освободил сторону государственного органа от обязанности доказывать его законность. Вопросы стороны заявителей относительно законности заключения №970 проигнорированы по мотиву того, что экспертизу проекта производили эксперты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия». Отказ в ходатайстве о привлечении данного органа к участию в деле суд даже не посчитал необходимым мотивировать в своем решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что ООО «КОЛОМНА-СПОРТ» предоставлен в аренду для целей строительства общественно-торгового центра земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 27:18, площадью 14397 кв.м., расположенный в центральной части кадастрового квартала 10:01:01 01 27 в границах пр. Ленина и ул. Дзержинского, Красной, Андропова.
Хомиченко А.И. и Талья Л.Я. являются собственниками жилых помещений, расположенных в непосредственной близости от земельного участка, на котором планируется строительство общественно-торгового центра.
08 июля 2010 года Управлением Роспотребнадзора по РК выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №10.КЦ.01.000.Т.000563.07.10, которым удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации «Проект обоснования размеров расчётной санитарно-защитной зоны общественно-торгового центра в квартале, ограниченной проспектом Ленина и улицами Дзержинского, Красной и Андропова в гор.Петрозаводске ООО «Рацио» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.-2361-08 «Изменения № 1», «Изменения № 2» Новая редакция, СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; ГН 2.1.6.1338-03«Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест».
Заключение выдано на основании экспертного заключения № 970 от 06 июля 2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК».
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
В силу статьи 39 названного Закона санитарные правила, утверждённые и введённые в действие в установленном порядке, являются обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчётная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчётных параметров.
Расчётная (предварительная) санитарная защитная зона изначально определяется на основании проекта, а установленная (окончательная) разрабатывается на основе результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчётных параметров.
Поскольку заключением № 10.КЦ.01.000.Т.000563.07.10 удостоверено соответствие установленным требованиям размеров расчётной санитарно-защитной зоны общественно-торгового центра, а не установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны указанного центра, натурные исследования и изменения проводятся по завершению строительства и при наличии объекта для натурного исследования и измерения, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что непроведение указанных натурных исследований и измерений не является основанием для признания недействительным оспариваемого Заключения.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не выполнены положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, поскольку в данном случае полномочия Управления Роспотребнадзора по РК по выдаче санитарно эпидемиологических заключений подтверждаются положениями статьи 42 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», на которые имеется ссылка в судебном решении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора по РК не представлено ни одного доказательства законности принятого решения. В данном случае оспариваемое заключение выдано уполномоченным на это органом и на основании экспертного заключения № 970 от 06 июля 2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК».
Относительно отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», о назначении экспертизы, о предоставлении времени для ознакомления с проектом, судебная коллегия полагает, что указанные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, мотивы отказа отражены в протоколе судебного заседания, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 29 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Хомиченко А.И.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: