Судья Иванова Н.Е. № 33-108/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Климовиче С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика, третьего лица на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2010 года по иску Макаренко З.Л. к Первухиной Л.Н. об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко З.Л. обратилась с иском по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда РК от 21 мая 2009 года с Первухиной Л.Н. в её пользу взыскано ххх, возбуждено исполнительное производство, в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на зарегистрированное за должником недвижимое имущество - земельный участок площадью ххх по адресу: ххх и расположенное на нём одноэтажное здание магазина общей площадью ххх. Ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса РФ, истица просила обратить взыскание на указанный земельный участок, находящийся в собственности Первухиной Л.Н.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Первухин А.А. .
В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что решение суда от 21 мая 2009 года не исполняется полтора года, должником задолженность по исполнительному документу не погашена даже в части. Просила вынести судебное решение об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 23 июля 2009 года, а также взыскать с Первухиной Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика.
Ответчик Первухина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленных письменных возражениях с заявленными требованиями не согласилась, указала, что обозначенные истицей объекты недвижимости являются имуществом, приобретённым в период брака с Первухиным А.А., то есть общей совместной собственностью супругов, в то время как должником перед Макаренко З.Л. является только она (ответчица).
Третье лицо Первухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно заявленных требований привёл доводы, аналогичные пояснениям ответчицы.
Представитель ответчицы и третьего лица - адвокат Еремеев Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считал, что взыскание может быть обращено лишь на принадлежащую Первухиной Л.Н. 1/2 долю в совместном имуществе супругов. Возражений по оценке имущества, проведённой ООО Ф не представил.
Судебный пристав-исполнитель К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В направленной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Макаренко З.Л. поддержала, так как требования исполнительного документа должником Первухиной Л.Н. перед истицей не исполнены, иного имущества у должника не имеется.
Решением суда иск удовлетворён. Обращено взыскание по исполнительному листу Сортавальского городского суда РК № ххх от 21 мая 2009 года на принадлежащие Первухиной Л.Н. земельный участок площадью ххх с кадастровым номером ххх по адресу: ххх находящийся примерно ххх по направлению на ххх и находящееся на указанном земельном участке одноэтажное здание магазина общей площадью ххх, в том числе, основной ххх, расположенное по указанному адресу, путём реализации на публичных торгах (проведения открытых торгов в форме аукциона), с установлением начальной продажной стоимости в размере ххх и ххх., соответственно. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине - ххх и расходы по оплате экспертного заключения в размере ххх., всего ххх.
С таким решением суда не согласна ответчица Первухина Л.Н., в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд при вынесении решения не учёл положения статьи 34, части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса РФ, регулирующие совместную собственность супругов. Также суд, не учёл положения части 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает внимание на то, что согласно исковому заявлению истица просила обратить взыскание только на земельный участок, однако, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом обращено взыскание помимо земельного участка, также и на одноэтажное здание магазина. При таких обстоятельствах, суд вышел за пределы заявленных требований.
С таким решением суда не согласно третье лицо - Первухин А.А., в кассационной жалобе просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчицы Первухиной Л.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 21 мая 2009 года с Первухиной Л.Н. в пользу Макаренко З.И. взыскана сумма долга ххх и расходы по уплате государственной пошлины ххх. Ранее в обеспечение данного иска определением судьи был наложен арест на имущество ответчика - здание магазина по адресу: ххх и земельный участок площадью ххх с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, находящийся примерно ххх по направлению ххх.
В рамках исполнительного производства о взыскании с Первухиной Л.Н. в пользу Макаренко З.Л. ххх. 23 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Первухиной Л.Н. - обозначенные выше земельный участок и здание магазина.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось заключение относительно рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, суд, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обратил взыскание по исполнительному листу Сортавальского городского суда РК от 21 мая 2009 года на принадлежащее ответчику указанное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в отношении земельного участка в размере ххх. и в отношении здания магазина ххх.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований, обратив взыскание на земельный участок и здание магазина, тогда как истица заявляла требования только в отношении земельного участка. Согласно статье 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны давали пояснения и представляли доказательства в отношении земельного участка и здания магазина. Кроме того, в судебном заседании истица уточнила, что просила обратить взыскание на имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 23 июля 2009 года, где указаны и земельный участок, и здание магазина. Таким образом, при разрешении спора судом не допущено нарушение норм процессуального права при обращении взыскания на два объекта недвижимости.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационных жалоб о том, что объекты недвижимости, на которые обращено взыскание, являются совместной собственностью супругов Первухиных; в судебном заседании эти доводы стороной ответчика заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы кассационных жалоб также не являются основанием для отмены судебного решения.
При этом, кассационная коллегия полагает в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ следует внести исправление описки в судебном решении от 09 декабря 2010 года, указав цифру ххх вместо ххх
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: