Судья Коваленко И.А. № 33-143/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Р о восстановлении срока на обжалование решения суда и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2010 года частично удовлетворён иск Наскаль Е.Н. к ООО Р, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение материального ущерба - ххх компенсация морального вреда – ххх., расходы по уплате государственной пошлины – ххх., также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа – ххх
На данное судебное решение представитель ООО Р 02 ноября 2010 года подал кассационную жалобу, одновременно заявил о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы. Указывал, что суд в нарушение статей 113, 115, 116, 166, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не известил и не вручил должностному лицу ООО Р определение суда от 28 июля 2010 года об удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, также не вручил повестку о назначении судебного заседания на 23 сентября 2010 года. Повестка на указанное число вручена лицу, которое не является должностным лицом ООО Р Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности своевременно обжаловать судебное решение. Он считал, что несвоевременное извещение судом ответчика о принятом решении, нахождение ответчика в отпуске являются уважительными причинами пропуска указанного процессуального срока. Также просил приостановить исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО Р заявление о восстановлении срока на обжалование судебного решения и о приостановлении исполнительного производства поддержал. Он пояснил, что о состоявшемся решении суда узнал только от судебного пристава-исполнителя.
Наскаль Е.Н. возражала на удовлетворении заявления, полагала, что действия заявителя направлены на затягивание исполнения судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель П. оставил разрешение заявления на усмотрение суда, полагал, что в случае восстановления срока для подачи кассационной жалобы имеются основания для приостановления исполнительного производства.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе представитель ООО Р просит его отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы и приостановить исполнительное производство. Указывает, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ не известил и не вручил должностному лицу ООО Р судебную повестку о назначении судебного заседания на 23 сентября 2010 года. Суд непонятным образом поменял номер гражданского дела. Также судом не исследовался тот факт, был ли представитель почтового отделения на самом деле в ООО Р 16 сентября 2010 года. При отсутствии надлежащего извещения должностного лица ООО Р директор ООО Р не мог обеспечить явку своего представителя в суд.
В возражениях на частную жалобу Наскаль Е.Н. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что 23 сентября 2010 года по окончании судебного разбирательства по иску Наскаль Е.Н. судом была оглашена резолютивная часть судебного решения и было разъяснено участникам процесса, что мотивированное решение суда будет изготовлено 24 сентября 2010 года, последним днём для подачи кассационной жалобы будет 04 октября 2010 года. 24 сентября 2010 года мотивированное решение суда направлено сторонам по делу. Кассационная жалоба на судебное решение от ответчика поступила в суд 02 ноября 2010 года.
Судебная коллегия, учитывая статус заявителя в качестве юридического лица, имеющиеся сведения об извещении представителя ООО Р о судебном заседании 23 сентября 2010 года, полагает правильным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными не имеется.
Соответствует положениям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы относительно того, что судебное извещение на 23 сентября 2010 года не было в установленном порядке вручено должностному лицу ООО Р в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая оценка.
Ссылки ответчика на изменение номера гражданского дела не влияют на постановленное определение суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос, был ли на самом деле работник почтового отделения 16 сентября 2010 года (в день, когда была вручена повестка) в ООО Р, также не могут быть учтены, поскольку, как видно из протокола судебного заседания 19 ноября 2010 года, данный довод в судебном заседании не заявлялся, какие либо ходатайства представителем ООО Р в связи с этим также не заявлялись.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Р о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 23 сентября 2010 года и о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: