Судья Тимонен Н.М. № 33-111/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Григорьева А.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2010 года по иску Банка к Шавердяну А.Г., Григорьеву А.В., Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Григорьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца – Позднякова Я.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18 января 2007 года в соответствии с договором Шавердяну А.Г. выдан кредит на неотложные нужды в сумме ххх. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Григорьевым А.В. и Поповым А.В. В нарушение условий договора заёмщик допустил просрочку платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчики не ответили на претензии Банка о необходимости погашения задолженности по кредиту. Истец просил взыскать солидарно с Шавердяна А.Г, Григорьева А.В., Попова А.В. задолженность по кредитному договору - ххх, расходы по уплате государственной пошлины ххх.
Определением суда приняты меры по обеспечению иска; на сумму ххх. наложен арест на денежные средства и запрещены расходные операции по счетам, открытым на имя ответчиков в кредитных организациях, расположенных на территории ххх, а также наложен арест и запрещено отчуждение иного имущества, принадлежащего ответчикам.
В судебном заседании представитель Банка, действующий по доверенности Трошин С.О., заявил об уменьшении исковых требований до ххх. в связи с тем, что 06 и 10 ноября 2010 года в погашение задолженности по кредитному договору внесено ххх.
Ответчик Шавердян А.Г. иск не признал. Указал, что в погашение просроченной задолженности внёс ххх, в связи с этим действие кредитного договора может быть продолжено.
Ответчик Попов А.В. иск не признал, при этом, пояснил, что, заключая договор поручительства, осознавал характер совершаемых действий и их последствия.
Ответчик Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании иск не признал.
Решением суда иск удовлетворён. Суд взыскал с Шавердяна А.Г., Григорьева А.В., Попова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ххх. солидарно и в счёт возврата государственной пошлины по ххх с каждого. Судом сохранены меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.
С таким решением суда не согласен ответчик Григорьев А.В., в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что, исходя из заявленного иска, Банк требует не погашения задолженности по кредитному договору, а досрочного расторжения договора с досрочным погашением всей суммы долга. Поскольку просроченная задолженность на 23 сентября 2010 года составляла ххх., Шавердян А.Г. внёс ххх., следовательно, просроченная задолженность погашена, требования исполнены добровольно. Сумма ххх является суммой основного долга, от выплаты которой Шавердян А.Г. не отказывался на условиях кредитного договора. Иск Банка не подлежит удовлетворению, так как требования исполнены в добровольном порядке. При этом Банк не представил дополнительное соглашение от 28 января 2009 года об отсрочке платежа, предоставленной Банком заёмщику, следовательно, у суда не было возможности оценить этот документ и его последствия для поручителей. Между тем, данное соглашение он (Григорьев А.В.) не подписывал. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, полагает, что с даты заключения данного соглашения его поручительство прекращается. Считает, что вынесенное решение суда затрагивает интересы третьего лица, с которым у ответчика 09 апреля 2010 года заключён кредитный договор; исполняя данное решение суда, ответчик не сможет выполнять свои кредитные обязательства. Также при уменьшении суммы иска на ххх., Банк не снизил размер компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка, действующая по доверенности Осипова М.Ю., полагает доводы кассационной жалобы ответчика Григорьева А.В. необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством, предусмотренным законом или договором. Статьёй 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 18 января 2007 года в соответствии с договором Банк предоставил Шавердяну А.Г. кредит на неотложные нужды в сумме ххх на срок по 18 января 2012 года по ххх % годовых. Шавердян А.Г. обязался производить погашение кредита одновременно с процентами за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 18 января 2007 года по указанному кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Григорьевым А.В. и Поповым А.В., согласно условиям которых поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право потребовать от заёмщика и от поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойку, (пункт 4.6. кредитного договора); при этом, поручители и заёмщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.2. договоров поручительства).
В нарушение условий договора Шавердян А.Г. допустил образование просрочки платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что факт получения денежных средств, правильность исчисления задолженности ответчиками не оспаривались, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
При этом, не могут быть учтены доводы кассационной жалобы Григорьева А.В. о том, что Шавердян А.Г., внеся ххх., исполнил требования, заявленные в иске. Как усматривается из материалов дела Банк обратился с иском о взыскании не просроченной задолженности по текущим платежам, как утверждает ответчик, а с иском о взыскании всей задолженности по кредитному договору, что соответствует пункту 4.6. кредитного договора. Требование о досрочном расторжении кредитного договора Банком не заявлялось.
Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в жалобе на то, что Банк не представил суду дополнительное соглашение от 28 января 2009 года между Банком и Шавердяном А.Г. о предоставлении отсрочки платежа. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 25 октября 2010 года, в котором участвовал Григорьев А.В., истец и ответчик Шавердян А.Г. ссылались на указанное дополнительное соглашение, не оспаривали его заключение. Однако Григорьев А.Г. какие-либо ходатайства относительно данного дополнительного соглашения, в том числе о его истребовании, не заявлял.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, о прекращении поручительства Григорьева А.Г. с даты заключения данного дополнительного соглашения между Банком и Шавердяном А.Г., поскольку указанные доводы в судебном заседании Григорьевым А.Г. не заявлялись и судом не исследовались.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы относительно того, что в связи с уменьшением размера исковых требований следовало уменьшить подлежащие возмещению в пользу истца расходы по госпошлине. В данном случае суд правильно применил положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. Поскольку Шавердян А.Г. внес ххх в погашение задолженности по кредитному договору после предъявления Банком иска в суд, следовательно, истец имеет право на возмещение всех расходов по оплате государственной пошлины.
Ошибочным является утверждение ответчика Григорьева А.В. в жалобе о том, что решение суда затрагивает интересы третьего лица»,с которым он заключил кредитный договор.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильно постановленное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: