Судья Душнюк Н.В. № 33-109/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года по заявлению Матвеевой О.С. об оспаривании действий (бездействия) Карельской таможни.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Карельской таможни Датской Е.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева О.С. обратилась с заявлением по тем основаниям, что в 2008 году она приобрела легковой автомобиль М указанный автомобиль был оформлен на Вяртсильском таможенном посту Сортавальской таможни и зарегистрирован на её имя в органах ГИБДД, однако 23 января 2009 года изъят должностным лицом Карельской таможни в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Получив в сентябре 2010 года письмо из Прокуратуры РК о вынесении следователем СЧ СУ при МВД РК постановления об исключении данного автомобиля из числа вещественных доказательств по уголовному делу, 13 сентября 2010 года она направила запрос в Карельскую таможню об основаниях удержания автомобиля. Ответом от 15 октября 2010 года ей было сообщено, что автомобиль является предметом судебного спора, рассматриваемого Петрозаводским городским судом РК, окончательное решение Карельской таможней будет принято после вступления в законную силу судебного решения. В настоящее время автомобиль не является предметом судебного спора, однако Карельская таможня не дала ответ по существу на её обращение. Заявитель просила признать незаконным решение Карельской таможни от 15 октября 2010 года ххх; принять новое решение в отношении принадлежащего ей автомобиля; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх.
В судебное заседание заявительница Матвеева О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель, по доверенности Матвеев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что Матвеева О.С. не обращалась в Карельскую таможню после 01 сентября 2010 года и до настоящего времени с заявлением о возврате автомобиля. Полагал, что в своём обращении 13 сентября 2010 года Матвеева О.С. не заявляла о возврате автомобиля, а просила указать причины его удержания. Считал, что нарушено право Матвеевой О.С. на получение информации, поскольку ответ Карельской таможни от 15 октября 2010 года дан не по существу обращения.
Представитель Карельской таможни по доверенности Датская Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что вступившим в законную силу решением суда от 21 октября 2010 года на Карельскую таможню возложена обязанность возвратить Матвеевой О.С. автомобиль. Полагала, что не нарушены права заявителя на получение информации, так как ответ Матвеевой О.С. был дан согласно её запросу.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласна Матвеева О.С., в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что при принятии решения суд не учёл положения статьи 24 Конституции РФ. Указывает, что ею как собственником автомобиля был направлен запрос в Карельскую таможню относительно законных оснований его удерживания, однако Карельская таможня не дала ответа на данный конкретный вопрос.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Судом установлено, что в июне 2008 года Матвеева О.С. приобрела за пределами России легковой автомобиль М, ххх года выпуска, который был оформлен на Вяртсильском таможенном посту Сортавальской таможни. 22 января 2009 года постановлением начальника отдела дознания таможни указанный автомобиль изъят в связи с возбуждением уголовного дела, находился на хранении на СВХ ЗАО «Р». 04 мая 2010 года следователем СЧ СУ при МВД по РК прекращено уголовное дело по факту перемещения через таможенную границу РФ автомобиля заявительницы, 16 июля 2010 года старшим уполномоченным по ОВД ОАР Карельской таможни вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой О.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление об исключении указанного автомобиля, как вещественного доказательства по уголовному делу, было принято 01 сентября 2010 года. 13 сентября 2010 года Матвеева О.С. обратилась в Карельскую таможню с запросом о том, на каком основании удерживается её транспортное средство. В ответ Карельская таможня указала, что возврат указанного автомобиля является предметом судебного спора, рассматриваемого Петрозаводским городским судом РК. После вступления в законную силу судебного акта по спору будет принято решение по автомобилю. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 21 октября 2010 года по иску Матвеевой О.С. на Карельскую таможню возложена обязанность возвратить ей автомобиль.
Суд правильно указал, что заявление Матвеевой О.С. было рассмотрено Карельской таможней в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и касался удержания транспортного средства заявителя.
Поскольку на момент обращения Матвеевой О.С. в Карельскую таможню 13 сентября 2010 года и оспариваемого ответа таможни заявителю от 15 октября 2010 года в производстве суда находилось гражданское дело по заявлению Матвеевой О.С. относительно вопроса о возврате автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в данном случае со стороны таможни нарушений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и, соответственно, оснований для признания незаконным указанного ответа таможни.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что Карельская таможня в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязана исполнить решение суда от 21 октября 2010 года, вступившее в законную силу 26 ноября 2010 года, и возвратить Матвеевой О.С. её автомобиль, отдельного решения Карельской таможни по данному вопросу не требуется, однако Матвеева О.С. после вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 21 октября 2010 года не обращалась в Карельскую таможню за автомобилем.
Доводы кассационной жалобы Матвеевой О.С. не влияют на постановленное судебное решение по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362,366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: