Судья Гельфенштейн В.П. № 33-186/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банка на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2010 года по иску Банка к Ивановой Я.А. о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Ивановой Я.А. к Банку о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Банка - Рабачёвой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Ивановой Я.А. – Ковынёва И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился с указанным иском по тем основаниям, что 26 ноября 2007 года с Ивановым Г.Н. был заключён кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме ххх на срок по 25 ноября 2012 года. В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору Банк заключил также договор поручительства с Ивановой Я.А. Поскольку заёмщик в нарушение условий кредитного договора не выполнял взятые на себя обязательства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту - ххх и расходы по уплате государственной пошлины - ххх
Иванова Я.А. обратилась со встречным иском к ххх о признании недействительным договора поручительства, поскольку данный договор не подписывала и не заключала, по просьбе бывшего мужа она только заполнила анкету поручителя, которую подписала лично в Костомукшском отделении банка.
Определением суда исковые требования Банка к Иванову Г.Н. были выделены в отдельное производство. Решением Костомукшского городского суда РК от 17 марта 2010 года иск Банка к Иванову Г.Н. удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору - ххх и расходы по государственной пошлине - ххх., всего ххх
В судебном заседании представитель Банка, действующий по доверенности Тимаков А.А., поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, пояснил, что договоры собственноручно подписывали Иванов Г.Н. и Иванова Я.А., выводы экспертов носят вероятностный характер и не могут служить доказательством в подтверждение доводов Ивановой Я.А.
Иванова Я.А. и её представитель, действующий по доверенности Ковынев И.В., иск Банка не признали, иск Ивановой Я.А. поддержали. Пояснили, что Иванова Я.А. знала о том, что её бывший муж собирался взять кредит, по его просьбе составила и подписала анкету поручителя в Костомукшском отделении банка, однако договор поручительства не подписывала.
Решением суда в удовлетворении иска Банка к Ивановой Я.А. о взыскании задолженности по кредиту отказано. Встречный иск Ивановой Я.А. удовлетворён частично. Суд признал недействительным договор поручительства № ххх, заключённый между Ивановой Я.А. и Банком от 26 января 2007 года. Взысканы с Банка в пользу Ивановой Я.А. расходы по уплате государственной пошлины ххх и расходы по оплате услуг представителя - ххх., всего ххх. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Банка в пользу М расходы по производству экспертиз – ххх
С таким решением суда не согласен Банк, в кассационной жалобе представитель Сметанина И.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Банка и об отказе в удовлетворении заявленных требований Ивановой Я.А. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно принял заключения экспертов как доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что подпись в договоре поручительства не принадлежит Ивановой Я.А. Экспертное заключение № ххх от 03 ноября 2010 года не даёт бесспорного подтверждения тому, что подпись в договоре поручительства совершена не Ивановой Я.А. Указывает, что Иванова Я.А. не предоставила суду бесспорных доказательств того, что не подписывала договор поручительства. Тем не менее, суд в отсутствие бесспорных доказательств вынес решение в пользу Ивановой Я.А., нарушив тем самым статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что суд в нарушение положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ принял вероятное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу Банка Иванова Я.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 26 ноября 2007 года в гор. Петрозаводске между Банком и Ивановым Г.Н. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме ххх. сроком на 5 лет по 25 ноября 2012 года с выплатой процентов за пользование заёмными средствами из расчёта ххх% годовых. Иванов Г.Н. нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеет задолженность по кредиту и процентам в сумме ххх.
В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе договор поручительства, подписанные Ивановой Я.А. анкеты, заключения экспертов, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что представленный Банком договор поручительства Иванова Я.А. не подписывала. Следовательно, указанный договор поручительства является недействительной сделкой и не влечёт юридических последствий.
Таким образом, правомерным является решение суда об удовлетворении иска Ивановой Я.А. о признании договора поручительства недействительным и об отказе в удовлетворении иска Банка о взыскании с Ивановой Я.А. задолженности по кредитному договору, заключённому с Ивановым Г.Н.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки судом заключений экспертов. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. По мнению судебной коллегии, представленные суду доказательства виде заключений экспертов № ххх от 05 октября 2009 года, № ххх от 06 мая 2010 года, № ххх от 03 ноября 2010 года относительно подписи Ивановой Я.А. в договоре поручительства являются основанием для вывода суда о том, что данный договор она не подписывала. При этом суд мотивировал оценку указанных доказательств. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия считает, что суду не было представлено достаточных доказательств заключения договора поручительства, поскольку 26 ноября 2007 года одновременно Управляющим Петрозаводским филиалом был подписан договор кредита с Ивановым Г.Н. в гор. Петрозаводске и договор поручительства с Ивановой Я.А. в гор. Костомукша.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомкшского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: