Судья Антипина Н.Н. № 33-235/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Савина А.И. и Леоновой Л.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу администрации (...) муниципального района на определение Прионежского районного суда РК от 20 декабря 2010 года по заявлению администрации (...) муниципального района РК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда РК от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Мошкина С.В., Ботвиной Н.Н., Зыль Е.М., Киселевой Г.Н., Анушенкова Н.В., Крайновой Н.А., Захариной З.И. к Администрации (...) муниципального района РК о переселении из жилого дома.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мошкина С.В., Ботвиной Н.Н., Зыль Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Прионежского районного суда РК от 22.12.2009 г. удовлетворены исковые требования Мошкина С.В., Ботвиной Н.Н., Зыль Е.М., Киселевой Г.Н., Анушенкова Н. В., Крайновой Н.А., Горячевой М.П., Захариной З.И. к Администрации (...) муниципального района РК о переселении из жилого дома. Суд обязал Администрацию (...) муниципального района РК переселить жильцов из жилых помещений, расположенных по адресу: с. Шелтозеро, ул. (...), д..., и предоставить в с. Шелтозеро Шелтозерского вепсского сельского поселения Прионежского района по договору социального найма жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающие установленным требованиям: Мошкину С.В. – общей площадью не менее .. кв.м., Ботвиной Н.Н. – общей площадью не менее .. кв.м., Зыль Е.М. – общей площадью не менее .. кв.м., Киселевой Г.Н. – общей площадью не менее .. кв.м., Анушенкову Н.В. – общей площадью не менее .. кв.м., Крайновой Н.А. – общей площадью не менее .. кв.м., Захариной З.И. – общей площадью не менее .. кв.м., Горячевой М.П.- общей площадью не менее .. кв.м., с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2010 года решение Прионежского районного суда РК от 22 декабря 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 04 августа 2010 года решение Прионежского районного суда РК от 22 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 05 февраля 2010 года в части удовлетворения исковых требований Горячевой М.П. о переселении отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Прионежский районный суд РК.
Определением Прионежского районного суда РК от 28 сентября 2010 года исковое заявление Горячевой М.П. к администрации (...) муниципального района РК о переселении оставлено без рассмотрения.
25.11.2010 г. администрация (...) муниципального района обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда РК от 22.12.2009 г. по тем мотивам, что при принятии указанного решения суда представительным органом не было принято решения о передаче квартир №№ .. расположенных по адресу: с. Шелтозеро, ул. (...), д..., в муниципальную собственность Шелтозерского вепсского сельского поселения. Однако 15.09.2010 г. решением Совета Шелтозерского вепсского сельского поселения №5 был утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности Прионежского муниципального района в собственность Шелтозерского вепсского сельского поселения, в том числе и спорный жилой дом, расположенный по адресу: с. Шелтозеро, ул. (...), д..., за исключением кв..., общей площадью 293,3 кв.м. и решением Совета Прионежского муниципального района №9 от 28.09.2010г. «О согласовании перечней имущества, передаваемого из муниципальной собственности Прионежского муниципального района в муниципальную собственность Пайского сельского поселения, Шелтозерского вепсского сельского поселения и Рыборецкого вепсского сельского поселения» согласован перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Прионежского муниципального района в муниципальную собственность Шелтозерского вепсского сельского поселения, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: с. Шелтозеро, ул. (...), д..., за исключением кв.... В настоящее время спорный жилой дом принимает участие в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда, так как он передан в собственность Шелтозерского вепсского сельского поселения, участником программы также является Шелтозерское вепсское сельское поселение, в связи с чем администрация (...) муниципального района не сможет исполнить решение Прионежского районного суда РК от 22.12.2009 г. и поэтому просит отменить это решение.
В судебном заседании представитель администрации (...) муниципального района Клюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Ботвина Н.Н., Зыль Е.М., Мошкин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. Согласно поступившим в суд телефонограммам они просили рассмотреть заявление в их отсутствие, не возражали об удовлетворении заявления.
Киселева Г.Н., Анушенков Н.В., Крайнова Н.А., Захарина З.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.
Представитель МОУ «Ш.» в судебное заседание явился, учреждение извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно поступившему ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса по существу оставили на усмотрение суда.
Представители Государственного комитета РК по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, администрации (...) вепсского сельского поселения, Министерства строительства РК в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Определением Прионежского районного суда РК от 20 декабря 2010 года администрации (...) муниципального района РК отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда РК от 22.12.2009 г. по иску Мошкина С.В., Ботвиной Н.Н., Зыль Е.М., Киселевой Г.Н., Анушенкова Н.В., Крайновой Н.А., Захариной З.И. к администрации (...) муниципального района РК о переселении из жилого дома.
С определением суда не согласна администрация (...) муниципального района.
В частной жалобе представитель администрации (...) муниципального района Клюшкина Е.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Ссылается на те же доводы, что были изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, свидетельствуют о том, что они имеют юридическое значение, так как влияют на возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Считает, что исполнение решения Прионежского районного суда РК от 22.12.2009г. приведет к нарушению прав Администрации (...) муниципального района, как не собственника жилого фонда в Шелтозерском вепсском сельском поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлен ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под существенными для дела обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 данной нормы следует понимать обстоятельства, существовавшие во время рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Прионежского районного суда РК от 22.12.2009 г. удовлетворены исковые требования Мошкина С.В., Ботвиной Н.Н., Зыль Е.М., Киселевой Г.Н., Анушенкова Н. В., Крайновой Н.А., Горячевой М.П., Захариной З.И. к Администрации (...) муниципального района РК о переселении из жилого дома. Суд обязал Администрацию (...) муниципального района РК переселить жильцов из жилых помещений, расположенных по адресу: с. Шелтозеро, ул. (...), д..., и предоставить в с. Шелтозеро Шелтозерского вепсского сельского поселения Прионежского района по договору социального найма жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающие установленным требованиям: Мошкину С.В. – общей площадью не менее .. кв.м., Ботвиной Н.Н. – общей площадью не менее .. кв.м., Зыль Е.М. – общей площадью не менее .. кв.м., Киселевой Г.Н. – общей площадью не менее .. кв.м., Анушенкову Н.В. – общей площадью не менее .. кв.м., Крайновой Н.А. – общей площадью не менее .. кв.м., Захариной З.И. – общей площадью не менее .. кв.м., Горячевой М.П.- общей площадью не менее .. кв.м., с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2010 года решение Прионежского районного суда РК от 22 декабря 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 04 августа 2010 года решение Прионежского районного суда РК от 22 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 05 февраля 2010 года в части удовлетворения исковых требований Горячевой М.П. о переселении отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Прионежский районный суд РК.
Определением Прионежского районного суда РК от 28 сентября 2010 года исковое заявление Горячевой М.П. к администрации (...) муниципального района РК о переселении оставлено без рассмотрения.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда РК от 22.12.2009 г. мотивировано тем, что 15.09.2010 года решением совета Шелтозерского вепсского сельского поселения № 5 был утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности Прионежского муниципального района в собственность Шелтозерского вепсского сельского поселения, а 28.09.2010 г. решением Совета Прионежского муниципального района №9 согласованы перечни муниципального имущества Прионежского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Пайского сельского поселения, Шелтозерского вепсского сельского поселения и Рыборецкого вепсского сельского поселения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что смена собственника спорного жилого дома, из которого подлежат переселению жильцы, произошедшая более чем через полгода после вступления решения суда в законную силу, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом обсуждения, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации (...) муниципального района – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: