Судья Иванова Н.Е. №33-81/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по иску Туева И.Г. к ОАО "Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств, выплаты процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Левиной О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № .... В соответствии с данным кредитным договором Банком истцу был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме ... руб. под 16 процентов годовых на цели личного потребления, сроком на 3 года .... В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истцу был открыт ссудный счет № ..., за обслуживание которого истцом был оплачен единовременный платеж в размере ... руб. Истец указывает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречит закону и нарушает его права как потребителя, ущемляют установленные законом права потребителей, в силу ст. 395 ГК РФ из расчета периода просрочки с ... г. (день внесения данной суммы ответчику) до момента полного исполнения решения суда и ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», расходы в сумме ... руб. за оказание юридических услуг.
В последующем истец исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ уточнил, просил взыскать проценты исходя из периода просрочки с ... г. по день вынесения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования 7,75 годовых, суммы основного долга ... руб., иные требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец требования поддержал. Дополнил, что подписал кредитный договор на предложенных Банком условиях, потому что нуждался в кредитных ресурсах, о нарушении своих прав он узнал в начале 2010 года, когда в СМИ прошла информация о незаконности взимания платы за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика Левина О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнила, что в августе 2010 года Банк сменил наименование, зарегистрирован в ЕГРЮЛ как ОАО «Банк».
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора №..., заключенного ... г. между ОАО "Банк" и Туевым И.Г. Взыскано с ответчика в пользу истца ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Банк" в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в сумме ... руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе управляющий ... Отделением № ... ОАО «Банк» ... просит его изменить или отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении иска, а также взыскать с истца госпошлину в размере 2000 руб. Указывает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Также указывает, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Полагает, что, подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытия банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с п. 3.1 об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета, поэтому вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Также полагает, что взыскание с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № .... В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истцу был открыт ссудный счет № ..., за обслуживание которого истцом был оплачен единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. 19 октября 2010 года истец обратился в ... отделение ОАО "Банк" с претензией об исключении п. 3.1 из кредитного договора и возврате суммы в размере ... руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета. В ответе на данную претензию Банк 26.10.2010 г. указал, что, подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе, по внесению оплаты за обслуживание ссудного счета, и оснований для возврата денежной суммы не имеется.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений части 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей», ч. 1 статьи 819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора от ... г. № ... и взыскании в его пользу с Банка ... руб., оплаченных за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанных норм закона суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая обстоятельства дела, суд правомерно, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, до ... руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, данный довод в судебном заседании заявлялся, судом исследовался. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка в части является недействительной (ничтожной), а не оспоримой. Таким образом, срок исковой давности определяется в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.
Судебная коллегия полагает необоснованным и довод жалобы о том, что операцию по открытию ссудного счёта нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу. Согласно абзаца первого статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на которую ссылается ответчик, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия учитывает, что заключенный с истцом договор кредитования является типовым договором, предлагаемым Банком гражданам, с заранее оговоренными условиями, и истец, как наиболее незащищенная сторона договора, был лишен возможности влиять на его условие и содержание. По изложенным основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истец добровольно подписал кредитный договор и согласился с условиями предоставления кредита.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильно постановленное судебное решение.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Сортавальского муниципального района.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: