Судья Васильева Т.С. Дело № 33-73/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П,
судей Королевой С.В. и Савина А.И.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Банк" на определение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года о возвращении кассационной жалобы на заочное решение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.11.2010 г. в Суоярвский районный суд РК поступила кассационная жалоба ООО "Банк" на заочное решение Суоярвского районного суда РК от 21.10.2010 г. по иску ООО "Банк" к Малыгину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, определения начальной продажной стоимости залогового автомобиля.
Определением судьи от 09.11.2010 г. данная кассационная жалоба оставлена без движения, в срок до 20.11.2010 г. истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно предоставить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлинную или заверенную надлежащим образом доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя на подачу кассационной жалобы, представить обоснования, в связи с чем представленные суду доказательства – реестры на отправку заказной корреспонденции невозможно было представить в суд первой инстанции, представить копию реестров на отправку заказной корреспонденции, которые не были представлены в суд первой инстанции для ответчика.
Определением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года указанная кассационная жалоба возвращена в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 09.11.2010 г., поскольку 24.11.2010 г. суду было представлено платежное поручение № 157 от 09.11.2010 г., подтверждающее оплату государственной пошлины, однако остальные недостатки, указанные в определении, устранены не были.
С определением судьи не согласно ООО "Банк". Представитель ООО "Банк" Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, в обоснование жалобы указывает, что устранить указанные в определении от 09.11.2010 г. недостатки Банк не имел возможности, поскольку определение от 09.11.2010 г. получено не было, доказательств получения Банком определения от 09.11.2010 г. в материалах дела не имеется. Ссылается на то, что к кассационной жалобе была приложена копия доверенности на имя представителя Иванова Д.В., заверенная представителем Банка Ивановым Д.В., которая является надлежащим заверенным документом. Также указывает, что испрашиваемые судьей реестры заказной почты были представлены в суд первой инстанции, но не были приняты во внимание. Считает, что Банк не имеет необходимости обосновывать причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, так как документы уже находились в материалах гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 г. в Суоярвский районный суд РК поступила кассационная жалоба ООО "Банк" на заочное решение Суоярвского районного суда РК от 21.10.2010 г. по иску ООО "Банк" к Малыгину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, определения начальной продажной стоимости залогового автомобиля.
Определением судьи от 09.11.2010 г. данная кассационная жалоба оставлена без движения, в срок до 20.11.2010 г. истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно предоставить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлинную или заверенную надлежащим образом доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя на подачу кассационной жалобы, представить обоснования, в связи с чем представленные суду доказательства – реестры на отправку заказной корреспонденции невозможно было представить в суд первой инстанции, представить копию реестров на отправку заказной корреспонденции, которые не были представлены в суд первой инстанции для ответчика.
24.11.2010 г. суду было представлено платежное поручение № 157 от 09.11.2010 г., подтверждающее оплату государственной пошлины.
Поскольку остальные требования, указанные в определении от 09.11.2010 г., исполнены не были, судья правомерно возвратил кассационную жалобу ООО "Банк".
Таким образом, определение судьи о возвращении кассационной жалобы является правильным.
Довод жалобы о том, что к кассационной жалобе была приложена копия доверенности на имя представителя Иванова Д.В., заверенная представителем Банка Ивановым Д.В., которая является надлежащим заверенным документом, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Пункт 5 данной статьи предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из изложенного следует, что подтверждением полномочий сотрудника организации является подписанная руководителем организации и скрепленная ее печатью доверенность. Копия такой доверенности может подтверждать полномочия сотрудника только в том случае, если она заверена нотариально либо лицом, ее выдавшим.
Довод жалобы о том, что доказательств получения Банком определения от 09.11.2010 г. в материалах дела не имеется, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку кассационная жалоба была подана с указанными выше нарушениями и была оставлена без движения.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения судьи от 24 ноября 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Банк" – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: