Судья Степанова Е.И. №33-258/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2010 года по иску Б.» к Фаликовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя Б.» Ефремова М.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд к Фаликовой С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что согласно заключенному между сторонами ХХ.ХХ.ХХ. года кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере ХХ рублей на потребительские цели со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. года с процентной ставкой 17 % годовых, в соответствии с дополнительным соглашением №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года срок кредитования был продлен до ХХ.ХХ.ХХ. года. Поскольку с ХХ.ХХ.ХХ. года до настоящего времени ответчик обязанности по возврату кредита не исполняет, просил взыскать с Фаликовой С.В. сумму задолженности по кредитному договору в сумме ХХ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей.
Представитель истца Ефремов М.В., действующий по доверенности, поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств по делу не представила.
Решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.
С таким решением суда не согласна ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснованное доводов жалобы указывает, что, будучи извещенной о дате судебного заседания, она не успела предъявить к банковскому учреждению встречный иск, основанный на незаконности условий п.2.2 кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей и п.6.1.1.2 договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между сторонами был заключен кредитный договор №ХХ, по условиям которого банк выдал Фаликовой С.В. кредит в сумме ХХ рублей на потребительские цели со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. года со взиманием 17% годовых. Согласно дополнительному соглашению №1 от ХХ.ХХ.ХХ. года срок кредитования был продлен до ХХ.ХХ.ХХ. года.
Погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязался производить ежемесячными равными платежами (аннуитетными платежами), ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты.
В случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете в очередную дату погашения (нарушения срока уплаты очередного платежа) ответчик производит уплату рассчитанной банком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день. Неустойка начисляется за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности (п.4.1 договора).
Также было установлено, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ. года принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.. образовалась задолженность в размере 167 808,22 рублей (в том числе основной долг в размере ХХ рублей, проценты за пользование кредитом в размере ХХ рублей, штрафы за нарушение срока уплаты платежей в размере ХХ рублей).
Несмотря на направление ответчику требований о досрочном погашении кредита, образовавшаяся по кредитному договору задолженность погашена не была.
Таким образом, разрешая настоящий спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств в их совокупности, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по делу, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не успел подготовить и предъявить встречный иск, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с позиции положений ст.ст.2, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права и прав ответчика судом первой инстанции допущено не было. Уплаченные ответчиком денежные средства в счет единовременной комиссии за открытие счета и страхового возмещения, в расчет образовавшейся суммы задолженности не входят и предметом настоящего спора не являются. В данном случае ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском в суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: